Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5614/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Удова Б.В.

при секретаре Т*,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н*., К*. по доверенности О*. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Н*, К* к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства , компенсации морального вреда, взыскании штрафа , судебных расходов , удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу Н* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, в счет компенсации компенсацию морального вреда сумму в размере * руб., штраф в размере * рублей, а всего * руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу К* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

установила:

Истцы Н*., К*. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПОЛИР М" и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *. , компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм , расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указали , что * заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* от * по строительству объекта расположенного по адресу: *. Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме . Ответчик обязался передать предмет договора - квартиру в срок 3 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.09.2014. Однако, квартира фактически была передана 15.02.2016 .

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов Н*. и К*. по доверенности.

Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание не явился , представил отзыв на иск , в котором просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истцов Н*. и К*. по доверенности О*. по доводам апелляционной жалобы, указывает на неправильный расчет неустойки, произведенный судом , на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда, штрафа, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Н*., К*. по доверенности О*., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что * между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * , по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру с условным номером * , общей площадью * в многоквартирном 3-х этажном сблокированном жилом доме N * по адресу: * после разрешения на ввод объкта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составила * руб., была истцами оплачена в полном объеме.

В указанный срок - 3 квартал 2014 года обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

124.04.2015 и 01.06. 2015 истцами ответчику направлены претензии о выплате неустойки , компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи третий квартал 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не согласился с расчетом неустойки , представленной истцами, определил период неустойки с 1 октября 2014 года по 22 мая 2015 года

Как видно из материалов дела , 22 мая 2015 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства ( л.д. 37).

Подписание акта об исполнении обязательств фактически является подтверждением того, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по доплате дополнительных квадратных метров , в связи с чем приобретает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости.

Арифметическая ошибка , допущенная в решении суда, при определении суммы неустойки , не является основанием к отмене решения суда.

* х 234 х8,25 х 1/150 = * коп ., по * руб.* коп. в пользу каждого истца.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до суммы в размер * руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере * руб. в пользу каждого истца , с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ , согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. Помимо своей воли ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по получению новых технических условий на производство и присоединение сетей территории застройки ответчика, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей на объекте.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда * руб. в пользу каждого истца суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истицами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ПОЛИР М" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме *  руб.

Разрешая спор, суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере * руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела , относятся . в частности , признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некотгорых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела" , расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками . если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцами доверенность указанных сведений не содержит.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: