Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5704/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Тимошковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саидова М.Р., по доверенности Акифьевой В.В. и представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Бабановой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тимошковой Елены Викторовны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Тимошковой Елены Викторовны неустойку в размере ************** руб., компенсацию морального вреда в размере ************ руб., штраф в размере ********* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ********* руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *********** руб.,

установила:

Тимошкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саидова М.Р., обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере ****** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2013 года между Тимошковой Е.В. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N *************** в отношении квартиры N ***** в корпусе N ********** комплекса, расположенного по адресу:*******************. 13 февраля 2015 года было заключено соглашение N 2 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N ******* от 01.07.2013, согласно которому, 1/2 доли права на объект долевого строительства будет принадлежать Тимошковой Е.В., а другая 1/2 доли права на объект долевого строительства будет принадлежать ее несовершеннолетнему сыну Саидову М.Р., ***************** года рождения. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. В настоящее время кредит погашен. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года. То есть, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 ноября 2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года. С 29 августа 2015 года Тимошкова Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по состоянию объекта долевого участия, что и стало препятствием для принятия объекта долевого строительства. Фактическая передача квартиры была произведена лишь 30 января 2016 года. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 89 дней (с 02.11.2015 по 30.01.2016).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Тимошковой Е.В. по доверенности Акифьева В.В. явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Иванова А.О. и Титова Л.В. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения, просили суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца Тимошковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саидова М.Р., по доверенности Акифьева В.В. и представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Бабанова Ю.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и при отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Бабанова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что Тимошкова Е.В. неправомерно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, по состоянию на 01.11.2015 квартира соответствовала условиям договора и проектной документации. В данном случае существенных недостатков, которые могли бы служить основанием для отказа передаточного акта, в квартире не имелось. Расчет неустойки выполнен неправильно, поскольку объект передан по акту 14.01.2016. Поскольку права истца не нарушены, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является ошибочным.

В судебном заседании коллегии представитель истца Тимошковой Е.В. по доверенности Киракосян В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Демченко С.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тимошковой Е.В. по доверенности Киракосяна В.Г., представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Демченко С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года между Тимошковой Е.В. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N****** , по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В п. п. 1.4. и 2.1.1 договора предусмотрено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция**, этаж ***, порядковый номер на площадке:***, условный номер объекта*** , количество комнат: *** , общая площадь объекта ***** кв.м., монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности, корпус **** в составе комплексной жилой застройки по адресу: ***************************

Цена договора определена сторонами в сумме ************* руб. (п. 4.1 договора).

13 февраля 2015 года было заключено соглашение N 2 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N ******* от 01.07.2013, согласно которому, 1/2 доли права на объект долевого строительства будет принадлежать Тимошковой Е.В., другая 1/2 доли права на объект долевого строительства будет принадлежать ее несовершеннолетнему сыну Саидову М.Р., ********* года рождения.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. В настоящее время кредит погашен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 года, согласно которому обременения отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года. То есть, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 ноября 2015 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года.

14 января 2016 года ООО "Стройкомплекс "Говорово" передало, а Тимошкова Е.В. и законный представитель несовершеннолетнего Саидова М.Р. - Саидов Р.В., приняли по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру, общей площадью ****** кв.м., жилой площадью ***** кв.м., расположенную по адресу: ***************

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая с ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан ООО "Стройкомплекс "Говорово" истцу Тимошковой Е.В. несвоевременно, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 02.11.2015 по 30.01.2016, посчитав возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ************ руб., а также, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ************** руб. и штраф в размере ****************руб.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что Тимошкова Е.В. не принимала объект долевого строительства в связи с наличием недостатков, о которых неоднократно указывала ответчику.

18.08.2015 ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче с уведомлением о результатах обмеров БТИ. Истец Тимошкова Е.В. получила уведомление 24.08.2015.

29.08.2015 Тимошкова Е.В. осмотрела объект долевого строительства, при этом уклонился от подписания передаточного акта, ссылаясь на дефекты, выявленные в процессе осмотра, а именно: дверь балкона помята со стороны лоджии, завал остекления балкона, нет стяжки на балконе, отсутствует заземление в ванной, нет теплосчетчиков и кронштейнов для кондиционера, не работает нижняя розетка в ванной; указанная в уведомлении площадь квартиры **********8 кв.м. не соответствует произведенным замерам - завышена; ванная не оштукатурена; толщина межкомнатных перегородок не соответствует -*** мм вместо **********мм (л.д. 40).

17.10.2015 истец Тимошкова Е.В. вновь осмотрела объект долевого строительства, при этом снова уклонился от подписания передаточного акта, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра дефекты. 17.10.2015 Тимошковой Е.В. в односторонне составленном документе указаны недостатки, которые, по ее мнению, не позволяют принять объект долевого строительства: окна, двери на лоджии и балконы находятся в неисправном состоянии; система отопления смонтирована не полностью (л.д. 41-42).

27.10.2015 ООО "Стройкомплекс "Говорово" направило Тимошковой Е.В. повторное уведомление о готовности объекта к передаче. Истец получил уведомление 03.11.2015.

05.11.2015 Тимошкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором изложила требования по замене системы отопления, предусмотренной первоначальным проектом; по возмещению оплаченной ею площади технических шкафов в санитарных узлах (л.д. 43).

14.01.2016 в связи с тем, что Тимошкова Е.В. уклонилась от подписания передаточного акта, ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, о чем истец была письменно уведомлена.

14.01.2016 стороны дополнительно подписали передаточный акт, по которому истец приняла квартиру. При этом, в п. 3 передаточного акта Тимошкова Е.В. и Саидов Р.Н. подтвердили, что квартира находится в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору, то есть соответствует параметрам строительной готовности в полном объеме. Более того, Тимошкова Е.В. и Саидов Р.Н. подтвердили отсутствие каких-либо претензий к ответчику (п.п. 4, 5 акта).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, указанные Тимошковой Е.В. недостатки объекта в виде неисправности окон, двери на лоджии и балконе, недостатки в ванной комнате не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, устраняются в рамках гарантийного обслуживания. Тем более, что пункт 5.1.4 договора предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности. Недостаток в виде неполностью смонтированной системы отопления таковым не является, поскольку застройщиком в установленном договоре порядке были внесены изменения в проектную документацию. В соответствие с изменениями, было принято решение: применить периметральную разводку системы отопления взамен горизонтальной в конструкции пола трубами из сшитого полиэтилена; отказаться от теплосчетчиков типа "ELF" для поквартирного учета тепловой энергии. Изменения были согласованы ГАУ "Мособлэкспертиза", что подтверждается письмом ГАУ "Мособлэкспертиза" N ********* от *************** В этой связи, требование истицы о приведении системы отопления в состояние, предусмотренное первоначальным проектом строительства дома, является необоснованным.

Таким образом, указанные истицей недостатки существенными не являются, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем у Тимошоковой Е.В. не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.

Тем более, что на основании п. 5 ст. 8 Закон N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства.

В материалах дела нет ни одного акта с указанием несоответствий объекта долевого строительства, оформленного в рамках вышеуказанного пункта Закона и подписанного обеими сторонами.

Пункт 5.1.4 договора предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно, что ответчик ООО "Стройкомплекс "Говорово" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил досрочно, был готов передать истице построенную в соответствии с условиями договора квартиру в установленный срок (уведомления от 18.08.2015, от 27.10.2015), однако квартира была передана истцу 14.01.2016 ввиду необоснованного отказа Тимошковой Е.В. от приемки объекта. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направления застройщиком уведомления о готовности передачи объекта Тимошкова Е.В. неоднократно осматривала квартиру в присутствии представителя застройщика, ей предлагалось подписать акт передачи квартиры, но она предъявляла необоснованные претензии.

Как указано выше, из перечисленных в заявлениях истицы недостатков не следует, что они относятся к тем недостаткам, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о досрочной и фактической передаче квартиры истцу.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры не были выполнены, в данном случае ответчик досрочно передал квартиру истцу, предпринял необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Требования о составлении акта о несоответствии качества объекта долевого строительства истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошковой Е.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимошковой Елены Викторовны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: