Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5904/17

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Голованову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве, УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, третье лицо 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением, взыскании морального вреда,

установила:

Голованов А.Н. 15.06.2016 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-16, 22-32, 89-90) просил о признании незаконными и отмене приказов N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключений служебных проверок от *** и ***, восстановлении на службе в занимаемой ранее должности, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с *** - в должности *** ГУ МВД России по г. Москве, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; указанные действия истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, оснований для применения взысканий не имелось, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, примененные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков, служебные проверки проведены необъективно, кроме того, ему неправомерно отказано в выдаче документов, связанных со службой.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от *** и приказа N *** от ***; представитель 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

31.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голованов А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Голованов А.Н. и его представитель по доверенности Корнеев П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Доронин А.К., Боговой Р.М. против удовлетворения жалобы возражали; третье лицо 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голованов А.Н., *** года рождения, с 16.04.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с *** - в должности *** ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании *** полиции.

02.06.2016 приказом N *** от *** служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя); основанием его издания указано заключение по результатам служебной проверки от ***, приказ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** N *** (л.д. 83-85).

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** N *** за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России", а именно в оставлении маршрута патрулирования без разрешения или указания командира подразделения (лица, его замещающего) и дежурного, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ***; этим же приказом применены дисциплинарные взыскания к Б* - за неисполнение должностной инструкции командира взвода ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в виде необеспечения строгого соблюдения личным составом служебной дисциплины и законности при несении службы, к Б* - за неисполнение должностной инструкции старшего дежурного дежурной части 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в виде необеспечения непрерывного управления нарядами, отсутствии контроля за несением ими службы, не фиксации в журнале контроля расстановки нарядов, времени выхода на связь (л.д. 127-131).

Как указано в данном заключении по результатам служебной проверки от ***, Голованов А.Н. проявил личную недисциплинированность, выразившуюся в том, что он ***, являясь старшим наряда, осуществляющим несение службы на служебном автомобиле, государственные регистрационные знаки ***, покинул территорию несения службы без разрешения руководства и дежурного батальона, чем нарушил требования п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп, согласно которому пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного; при этом в данном заключении указано, что при даче объяснений 06.04.2016 в ходе проверки по обращению гражданина У*, Голованов А.Н. указывал, что самостоятельно покинул свой маршрут патрулирования и переместился для дальнейшей работы на другой маршрут, после соответствующего перемещения доложил об этом в дежурную часть посредством радиосвязи (л.д. 148-156).

В письменных объяснениях, представленных истцом 22.04.2016, он указал, что осуществлял несение службы с 10.03.2016 на 11.03.2016 по указанию дежурной части и командира взвода на территории от Осташковского ш. до Горьковского ш., осуществлял патрулирование закрепленной и сопредельной территории в связи с нехваткой экипажей, при этом передавал ли такую иформацию по радиосвязи не помнит (л.д. 108-109).

Также судом установлено, что приказом N *** от *** к Голованову А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 34 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в части несоставления административного материала; основанием указано заключение по результатам служебной проверки от *** (л.д. 124-125).

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от ***, с которым Голованов А.Н. ознакомлен 14.03.2016, о чем свидетельствует его подпись, истцом допущено нарушение п. 34 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, выразившееся в непривлечении *** к административной ответственности Б* за нарушение ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством марки *** без водительского удостоверения (л.д. 54-60).

В письменных объяснениях от *** истец сообщил, что после задержания автомобиля ***, водитель которого был без документов, удостоверяющих личность, и водительского удостоверения, он отбыл для проверки территории в связи с командой о заступлении на посты по спецмероприятию, в связи с чем отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся к задержанному автомобилю, водитель отсутствовал, транспортное средство было закрыто, найти водителя не представилось возможным (л.д. 78-80).

Согласно материалам дела Голованов А.Н. в период с 06.05.2016 по 01.06.2016 был временно нетрудоспособен, приступил к исполнению служебных обязанностей 02.06.2016 (л.д. 139-143); 02.06.2016 ему была выдана выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка (л.д. 147).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей К*, Б*, письменных доказательств в виде материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, заключений, составленных по ним, приказов о наложении взысканий, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 49 - 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Головановым А.Н. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение в результате проведенных служебных проверок, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел действующее дисциплинарное взыскание, порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий соблюден; оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы апелляционной жалобы Голованова А.Н. о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий, отсутствии оснований для их применения, а также о том, что ответчиками не была учтена тяжесть совершенных проступков, нарушении процедуры проведения служебных проверок, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; так, факт нарушения истцом нормативных актов, регулирующих деятельность дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и сроки их применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая периоды временной нетрудоспособности, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца были отобраны, с заключениями служебных проверок истец был ознакомлен, при увольнении ему выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, а доказательств получения ответчиком письменного заявления истца от *** о выдаче иных документов, связанных с работой, не представлено.

Поскольку нарушения прав истца и незаконность его увольнения по заявленным в иске основаниям судом не установлены, отказ в восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку дана неправильная оценка показаниям свидетелей К*, Б*, письменным доказательствам и объяснениям сторон, а также на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств в виде показаний свидетелей Ф*, К*, Б* и аудиозаписи переговоров между экипажем истца и дежурной частью за 10.03.2016 и 11.03.2016, которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении им служебных обязанностей на сопредельной территории в соответствии с нормативными актами ответчика и распоряжениями непосредственного руководителя и дежурного.

Указанные доводы и ссылки жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и о соблюдении порядка и сроков их применения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Голованова А.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: