Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5907/17

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дрожжиной М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Дрожжиной М.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установила:

Дрожжина М.А. 14.03.2016 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к МВД России о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N *** от *** об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что проходила службу в органах внутренних дел с 2003 года, с 2011 года - в должности ***, оспариваемым приказом уволена со службы в органах внутренних дел, что истец полагает незаконным, поскольку оснований увольнения не имелось, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, которое произведено в период ее временной нетрудоспособности, причины увольнения ей неизвестны, с приказом об увольнении она не ознакомлена, что нарушает права истца.

Определением суда от 30.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего - Главное Управление МВД России по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) и гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 34-35), определением которого от 19.08.2016 принято к производству (л.д. 37).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

28.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дрожжина М.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.11.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дрожжина М.А. и ее представители по доверенности Белов А.Г., Салюков Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Мухутдинов Т.Х. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дрожжина М.А. (до расторжения брака *** - Г* (т. 1 л.д. 8), *** года рождения, с 27.05.2004 проходила службу в органах внутренних дел, с 01.07.2013 - в должности *** в звании *** юстиции.

24.12.2015 приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N *** от *** истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием); основанием увольнения в приказе указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 209); выписка из указанного приказа направлена в адрес истца почтой 24.12.2015, однако возвращена без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 210-213).

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от *** в возбуждении уголовного дела в отношении *** Г* по ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником) отказано на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям); в постановлении указано, что истец, осуществляя расследование уголовного дела N ***, возбужденного *** в отношении Б* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сфальсифицировала протоколы допросов ряда свидетелей, однако в связи с тем, что со дня совершения указанного преступления прошло более 5 лет, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, при этом свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции от 21.02.2010), признает, раскаивается и не возражает против процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (т. 1 л.д. 174-184); *** руководителем СУ по ЮЗАО г. Москвы вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, которым в удовлетворении жалобы Г* о несогласии с постановлением ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от *** отказано (т. 1 л.д. 171-173).

В связи с поступлением указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12.05.2015 в отношении истца назначена служебная проверка, проведение которой приостановлено в связи с ее временной нетрудоспособностью, начавшейся с 22.04.2015 (л.д. 167-170), в период которой истцу начислялось и выплачивалось денежное довольствие в ежемесячном размере *** руб. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от *** в ходе проверки установлено, что Дрожжина М.А., начиная с 22.04.2015 более 4 месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев текущего года не выполняет служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, которая не связана с повреждением здоровья, полученным при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем заявлено ходатайство перед руководством ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о зачислении истца в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; согласно материалам в период с 22.04.2015 по день увольнения у истца имелось более 15 листков нетрудоспособности (т. 1 л.д.185-191).

Как следует из объяснений представителя ответчика, указано в отзыве на иск и подтверждается материалами дела, начиная с 22.04.2015 истец находилась на амбулаторном лечении, при этом оригиналы листков временной нетрудоспособности работодателю не представлялись, в связи с чем истцу по известным адресам посредством почтовой службы неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости явки на службу и представлении листков нетрудоспособности, которые были возвращены без вручения адресату с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 79-102); 28.10.2015 Дрожжина М.А. направила по электронной почте работодателю сообщение о номерах листков нетрудоспособности, начиная с 04.05.2015, в котором сообщила, что продолжает болеть, в связи с чем не может представить оригиналы листков нетрудоспособности, которые будут представлены по выздоровлении (т. 1 л.д. 165); в целях получения сведений о нахождении истца на лечении работодателем направлялись запросы в ведомственные медицинские учреждения и по месту жительства истца, а также осуществлялись выезды по месту ее проживания (т. 1 л.д. 140-162); 05.12.2015 истцу под роспись вручено письменное уведомление о необходимости представления оригиналов листков нетрудоспособности и в своих объяснениях от 05.12.2015 она сообщила, что в апреле 2015 года сорвала спину, в ноябре 2015 года, катаясь на коньках, упала, сильно повредив руку и спину, оригиналы листков нетрудоспособности представит при выходе на службу и сообщила о продлении имеющегося листка нетрудоспособности до 14.12.2015 (т. 1 л.д. 163-166); согласно листку нетрудоспособности, выданному Дрожжиной М.А. 30.11.2015, он продлевался до 14.12.2015, а в дальнейшем до 18.12.2015, до 25.12.2915 и до 31.12.2015 с указанием приступить к работе 01.01.2016 (т. 1 л.д. 6-7), при этом сведений о направлении истцом указанных листков нетрудоспособности работодателю не имеется.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст.ст. 14, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дрожжиной М.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из положений ст.ст. 24, 27 УПК РФ, не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали причины для увольнения Дрожжиной М.А. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и истец могла продолжать службу в органах внутренних дел.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований Дрожжиной М.А. о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является правомерным.

Ссылки Дрожжиной М.А. на указание в приказе об увольнении ее фамилии "Г*" не свидетельствуют о его незаконности, учитывая, что по заключению служебной проверки от *** истцом в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не подавался рапорт о смене фамилии, в связи с чем приказ об изменении анкетных данных сотрудника не издавался, а причины считать, что приказ об увольнении издан не в отношении истца, отсутствуют.

Доводам истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств длительности и причин отсутствия истца на службе, непредставления ею листков нетрудоспособности, в связи с чем суд, применив положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ положений Трудового кодека РФ" о недопустимости злоупотребления правами, обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что истец уволена в период нетрудоспособности, о которой работодатель знал и о которой работник сообщил работодателю, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дрожжиной М.А. о необоснованности выводов суда о пропуске ею при подаче иска 14.03.2016 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом ее временной нетрудоспособности по листкам, выданным с 08.01.2016 по 03.03.2016, не влекут отмену судебного решения, поскольку такие суждения не влияют на правильность изложенных в нем выводов о законности увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Дрожжиной М.А. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: