Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5917/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Кожевникова Ю.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Ю.П. к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" о взыскании заработной платы с учетом индексации, премии, единовременной премии в связи с 75-летием, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Кожевников Ю.П. обратился в суд с иском к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", в котором просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска как инвалиду 3-й группы за период 2006-2011гг., выплатить ему заработную плату с учетом индексации, премии за период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г., 2 должностных оклада в связи с 75-летием, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что с 04.11.1988 г. работает у ответчика, в настоящее время - в должности инженера по метрологии.

Как указывал истец, индексация его заработной платы, в соответствии с законом, ответчиком не проводилась, в связи с чем, по мнению истца, заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, премии ему также не выплачивались как не выплачивалась и предусмотренная коллективным договором единовременная выплата в размере 2х должностных окладов в связи с 75-летием. Кроме того, ему не предоставлялся и не оплачивался ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней как инвалиду, в связи с чем истцом заявлены данные требования.

12.11.2015 г. судом постановлено решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Кожевников Ю.П.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работает во ФГУП "РСВО" с 04.11.1998 г., с 01.07.2015 г. - в должности ***, заработная плата ему выплачивается своевременно, также истец был премирован по итогам года в апреле 2015 г.

Рассматривая требования истца о выплате 2-х должностных окладов в связи с 75-летием, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, указав, что согласно коллективного договора на 2012-2014гг., юбилярам (начиная с 50-летия и через каждые последующие 5 лет) по представлению непосредственного руководителя и руководства по подчиненности предусмотрена выплата единовременной премии, в т.ч. при стаже работы на предприятии свыше 5 лет - 2 должностных оклада (п.7.4).Поскольку представление непосредственного руководителя о выплате истцу единовременной премии в связи с 75-летаем не поступало, при этом доказательств обратного истцом не представлено, обязанность по выплате истцу данной премии у ответчика не возникла.

Учитывая, что 17.07.2015 г. истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, т. е. ответчиком в добровольном порядке восстановлены нарушенные в этой части права истца, данный факт и размер выплаченной компенсации истец не оспаривает, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, приняв во внимание, что исковые требования истцом заявлены 25.07.2015 г.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы, суд, руководствуясь ст.134 ТК РФ, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, принимая во внимание, что согласно Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий РФ на 2012-2014гг., индексация заработной платы работников производится на основании данных Росстата о росте потребительских цен на товары и услуги. Конкретный порядок и сроки индексации заработной платы определяются коллективными договорами и соглашениями (п.3.6), а в соответствии с п.3.2 коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно в первом квартале рассматривать вопрос об индексации заработной платы работникам предприятия с учетом роста эффективности и объемов производства, внедрения новых технологий и модернизации оборудования, а также с учетом роста потребительских цен на товары первой необходимости за предыдущий год, при условии наличия денежных средств, пришел к выводу о том, что коллективным договором ежегодная обязательная индексация заработной платы сотрудников не предусмотрена, возможность индексации заработной платы обусловлена наступлением ряда условий, связанных с финансовыми возможностями предприятия, доказательств наличия таких условий суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова Ю.П. в части индексации заработной платы и взыскания с ответчика сумм недополученной им заработной платы с учетом индексации не имеется.

Руководствуясь ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), проанализировав Положение о премировании, действующее на предприятии, где указано, что выплата ежемесячных премий работникам предусмотрена исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия: выполнения планов по доходам, выполнения предприятием налоговых обязательств и т. п., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова Ю.П. в части взыскания с ответчика премий за период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г. не имеется, при этом указав, что из представленных ответчиком документов следует, что истец был премирован в апреле 2015 г. по итогам года, доказательств наличия оснований для премирования истца в другие периоды, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения ответчиком его трудовых прав на момент предъявления иска, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в обязательном порядке должен производить индексацию заработной платы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи