Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6095/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца А.Л. В.

и по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску А. Л. В. к ОАО "Славянка" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец А. Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Славянка", уточнив который, просила признать увольнение на основании приказа от (****) года в связи с сокращением штата незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в РЭУ (***) Филиал Калужский ОАО "Славянка" в должности (***) на основании срочного трудового договора от (***) , срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями. Приказом (***) она уволена (***) в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как она не уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении, ей не предложены все имевшиеся вакантные должности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Л.В. и ее представитель Д. Ф.А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" по доверенности - К.А.В. возражал против иска, заявил о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Мещанским районным судом г. Москвы 29 марта 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, на решение суда Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в которой прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., просившей об отмене решение суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец А. Л.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает приказ от (***) об увольнении, просит о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения и компенсации морального вреда.

С приказом об увольнении истец ознакомлена (***) , трудовую книжку - получила (***) .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуясь п. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения судом указаны обстоятельства только те, которые связаны с установлением причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом также установлено, что с иском об оспаривании увольнения истец обратилась по месту исполнения трудовых обязанностей, что предусмотрено трудовым договором от (***) (л.д.59) в Козельский районный суд Калужской области в мае 2015 года, которым 25 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, а затем определением от 15 июня 2015 года - возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Затем истица обращалась в Пролетарский районный суд г. Твери, которым 15 июля 2015 года вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

В Мещанский районный суд г. Москвы истец обратилась 26 августа 2015 года по месту нахождения юридического лица ОАО "Славянка" (л.д.13).

Кроме этого, из материалов дела следует, что в период с (***) истица являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, при этом, в период с (***) проходила лечение в стационаре.

Уточнив исковые требования, истец просила признать пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам - в связи с длительной нетрудоспособностью.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и обстоятельства пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также приведенные положения трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с ее болезнью и длительным лечением, что является уважительными причинами, и основанием для восстановления срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Козельский районный суд Калужской области истица обратилась в период своей болезни (***) . В связи с возвратом искового заявления и его получением (***), истица обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери, определением которого от 15 июля 2015 года исковое заявление также возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

Таким образом, время нахождения искового заявления А.Л.В. о защите нарушенных трудовых прав в Козельском районном суде Калужской области и в Пролетарском районном суде г. Твери при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению судом первой инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении, кроме этого, выводы суда о том, что болезнь истца не является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также не соответствуют нормам материального права и являются ошибочными.

Поскольку судом отказано в иске без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: