Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6139/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасовой Татьяны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" в пользу Тарасовой Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с __.. г. по __. г. в размере 250 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.",

установила:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что __ года между Тарасовой Т.В., как участником долевого строительства и ООО "Бизнесстройгрупп" (застройщиком) был заключен договор N__ участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N__ , расчетной площадью 62 кв.м., расположенную на 5 этаже, 6 секции многоквартирного дома по строительному адресу: __.. . Согласно пунктам 3.1., 3.3. цена договора составляет сумму 3 348 000 рублей, которая были оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать объект истцу в срок не позднее __. года. До настоящего времени объект истцу не передан. Истцом __. г. была вручена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта за период с _.. г. по __ , которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с __.. г. по __.. г. в размере 566 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 232 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Тарасова Т.В. и ее представитель по доверенности Цветков И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленном размере ответчик не признал, указывая, что просрочка передачи квартиры возникла по причине того, что Постановлением СФ ФС РФ от 27.11.2011 г. N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, перешел с 01.07.2012 в состав г. Москвы. Ранее выданные застройщику технические условия на инженерные сети утратили свою силу, застройщик был вынужден получать и согласовывать технические условия и разрешительную документацию на подключение объектов к инженерным сетям заново. В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию __. г. ответчик обратился с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о продлении срока разрешения на строительство от __ г., на которое был направлен ответ об отказе в продлении разрешения на строительство, поскольку на момент обращения с заявлением органом документы по выдаче разрешения на строительство переданы в Комитет государственного строительного надзора города Москвы. Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного отказа незаконным, вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в продлении срока действия разрешения на строительство от _.. г. признан незаконным, разрешение на строительство продлено до __ г. Таким образом, невозможность передачи объект долевого строительства в установленный срок обусловлена неправомерными действиями третьих лиц. Ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов просит ответчик ООО "Бизнесстройгрупп" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цветкова И.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями закона- ст.ст. 309,314,333,421,452 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ___ года между ООО "Бизнесстройгрупп" (застройщик) и Тарасовой Т.В. (участник) был заключен договор N__.. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: __.. , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику двухкомнатную квартиру N_.. , расчетной площадью 62 кв.м., расположенную на 5 этаже, 6 секции многоквартирного дома по строительному адресу: __.. (п.п. 1.1.,1.2.,2.1.).

Согласно п.п. 3.1., 3.3. цена договора составляет сумму 3 348 000 рублей.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме __. г.

Согласно п.5.1. договора застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее ___ года.

Также судом установлено, что ответчиком обязательство о передаче объекта долевого строительства в установленный

__. г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ___ г. по _. г., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Квартира на момент рассмотрения дела судом истцу не передана.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за спорный период- с ___. г. по __. г. в размере 566 928 руб.

Согласно расчету суда, неустойка за спорный период составляет 607 662 руб.

Неустойка за спорный период- с __. г. по __ г. (__. дня), исходя из ставки рефинасирования ЦБ РФ, действовавшей на установленный договором день исполнения обязательства (__ г.), составляет 623 620, 79 руб. (3 348 000 х 11%/300 х __.. х 2).

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд правильно отметил, что подлежащая взысканию неустойка составляет 566 928 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб., учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и штрафа, а также завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи