Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6290/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элит-Ком" по доверенности Смирновой М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ КОМ" в пользу Фокиной Алены Сергеевны неустойку в размере ******** рублей ******копеек, компенсацию морального вреда в размере *****рублей *** копеек и сумму штрафа в размере ************рублей *** шеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ КОМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 6*********рублей ******* копеек,

установила:

Фокина А.С. обратилась в суд с иском к ООО " ЭЛИТ КОМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **********рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере ****************рублей 00 копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала о том, что 20 августа 2013 года между ООО "ЭЛИТ КОМ" и истцом Фокиной (ранее Пьяновой) А.С. был заключен договор N С/4/72 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "ЭЛИТ КОМ" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: ************************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью ********* кв.м., на 3 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в полном объеме в размере ******* рублей ****** копеек. Согласно п.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры определен - не позднее 25 июля 2014 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени квартиру истцу не передал по передаточному акту. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Фокиной А.С. по доверенности Фокин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭЛИТ КОМ" по доверенности Смирнова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, просила суд в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить сумму подлежащего взысканию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Элит-Ком" по доверенности Смирнова М.С., указывая о том, что подлежащая к взысканию сумма морального вреда ничем не обоснована; размер взысканной судом неустойки, которая должна носить компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости; судом не принято во внимание, что ответчиком ООО "Элит-Ком" выполнено более 90 процентов строительных работ, разрешение на строительство продлено до 17.01.2017, договор генеральным подрядчиком с первоначальным подрядчиком расторгнут, изменен вид разрешенного использования земельным участком, что и повлекло изменение срока строительства объекта; размер взысканного судом штрафа также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; поскольку строительство дома не завершено, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика ООО "Элит-Ком" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании коллегии представитель истца Фокиной А.С. по доверенности Фокин А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фокиной А.С. по доверенности Фокина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил правоотношения сторон, как отношения, направленные на выполнение работ (услуг) для удовлетворения личных бытовых потребностей истца, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учел разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ООО "ЭЛИТ КОМ" и Фокиной А.С. был заключен договор N С/4/72 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "ЭЛИТ КОМ" (п. 1.1 договора) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Школьная, дом N 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью 24,88 кв.м., на 3 этаже, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

В пункте 1.1 договора стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 25 июля 2014 года.

Согласно п. 4.2 договора, доля участника долевого строительства составила ****** рублей ******* копеек.

Как установил суд, свои обязательства истец Фокина (Пьянова) А.С. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "ЭЛИТ КОМ", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в представленном отзыве на иск. Однако ответчик, в установленный договором срок квартиру истцу Фокиной А.С. по передаточному акту не передал.

Никаких доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, ответчиком в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, ответчик не оспаривал. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Согласно иску, просрочка за период с 21.12.2015 по 20.08.2016 составляет 244 дня.

Разрешая заявленные требования, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что обязательства им не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, обоснованно указав, что данные доводы не могут служить основанием для отказа истцу Фокиной А.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО "ЭЛИТ КОМ" была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО "ЭЛИТ КОМ" не были удовлетворены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч.ч. 2-3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства (не позднее 25 июля 2014 года), чем нарушил принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору N С/4/72 от 20.08.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за вышеназванный период составляет ************ рублей ** копеек из следующего расчета: ********руб. (**************) = (**********х1/300х8,25%х2х11 (за период с 21.12.2015 по 31.12.2015))  +  (**********х1/300х11%х2х165 (за период с 01.01.2016 по 13.06.2016)) + (******х1/300х10,5%х2х68 (за период с 14.06.2016 по 20.08.2016)).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена до ****руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***********руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -***** руб. (****руб.+***** руб.) х 50%).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, о том, что размер неустойки и штрафа является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки ************ руб. С учетом этого и размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер штрафа составил ************руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).

В данном случае, соглашения по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры между сторонами достигнуто не было.

А потому, ссылки ответчика на наличие объективных причин задержки строительства многоквартирного дома, представляются несостоятельными и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Более того, снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме ******* руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Элит-Ком" по доверенности Смирновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: