Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6293/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве N 363/1 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на представителя, а также просил признать недействительным п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве N 363/1 от дата Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 363/1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренные договором срок и своими силами построить восьми секционный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу, как участнику долевого строительства, объект в виде квартиру, ориентировочной проектной общей площадью 72,2 кв.м., расположенной в 7 секции, на 15 этаже, номер квартиры на площадке 2, количество комнат - 2, строительной оси А-Д/6с-10с. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен - не позднее дата. Цена договора составила сумма Истцом свои обязательства по уплате стоимости цены договора исполнены, денежные средства в размере сумма оплачены. Договор участия долевого строительства зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата за N 50-50-50/010-телефон. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не достигнуто и не подписывалось. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском. Так же истец оспаривал п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве, указывая на то, что данный пункт Договора противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", чем ущемляет права истца на обращение в суд по месту своего жительства и обязывает к соблюдению досудебного урегулирования спора путем направления претензии.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что оспаривание п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве N 363/1 от дата истцом заявлено не только относительно подсудности спора, а также в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не подавал, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене в которого просит истец фио в части несогласия с размером штрафа в сумме сумма, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.333, ч.1 и 4 ст.421, 422, 431, 432, ч.1 ст.452 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1, п.23 Постановления Пленума ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 6,12 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 363/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 8-ми секционный жилой дом переменной этажности с техническим этажом и подвалом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения по адресу адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1). Объект долевого строительства по условиям договора, подлежащий передачи истца - квартира ориентировочной проектной общей площадью (с учетом лоджий и балконов (при их наличии)) 72,2 кв.м, расположенная в 7 секции, на 15 этаже, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 2, строительной оси А-Д/6с-10с.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.4.1 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - дата.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.4.5 Договора изменение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется путем передачи соответствующего уведомления Застройщиком Участнику долевого строительства. Указанный срок считается измененным Сторонами по Договору с момента направления Застройщиком уведомления. При необходимости по требованию Застройщика Участник долевого строительства обязан заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении указанного срока.

В соответствии с п. 7.4 Договора все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении Договора, разрешаются путем переговоров Сторон путем обязательного направления другой стороне претензии письмом с уведомлением. Сторонами, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ на нее в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения противоречий или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика.

Так же судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в общем размере сумма, путем внесения денежных средств при открытии аккредитива собственных средств в размере сумма, а также кредитных средств в размере сумма Таким образом, истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве N 363/1 от дата, заключенный между сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, о чем внесена запись N 50-50-50/010/2013-107.

Удовлетворяя иск фио в части признания недействительным п.7.4 Договора участия в долевом строительстве N363/1 от дата, заключенного между фио и наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт договора лишает права потребителя на альтернативную подсудность, установленную ст.29 ГПК РФ, а также обуславливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является противоречащим требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со дата по дата.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4.1 Договора) срок передачи объекта участнику дата. Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о переносе сроков передачи объекта на дата, на дата, на дата, а также на дата.

Ответчиком представлено в материалы дела разрешение на строительство N RU телефон от дата с отметкой о продлении срока до дата.

Материалы дела содержат копии уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца об изменении срока передачи объекта, при этом доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение об изменении указанного срока, суду не представлено.

Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к верному выводу о том, что период неустойки, заявленный по иску составляет 1 160 дней просрочки (с дата по дата). В период со дата по дата ставка рефинансирования 8,25%, в период с дата по дата - ставка 10,5%, в период с дата по дата - ставка 10%. Таким образом, за период просрочки, заявленной истцом, подлежит начислению неустойка в размере сумма, из расчета: за период со дата по дата (943 дн.) со ставкой 8,25% - (сумма*8,25% : 300*493 дн.)*2=2 сумма; за период с дата по дата (165 дн.) со ставкой 10,5% - (сумма*10,5% : 300*165 дн.)*2=512 сумма; за период с дата по дата (52 дн.) со ставкой 10% - (сумма* 10% : 300 * 52 дн.)*2= сумма; (2 телефон,45+512 610,70+156 558,48)= сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, а также штрафа.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом условий, заключенного между сторонами договора, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, уплаченной истцом цены квартиры, а также принимая во внимание степень вины ответчика за нарушение сроков и учитывая ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до сумма При этом суд исходил из того, что неустойка имеет компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.

В указанное части решение суда не оспаривается.

Установив наличие нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, штрафа в размере сумма в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

Так же исходя из удовлетворенного размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, составил сумма, из которых истцом произведена оплата при подачи иска в сумме сумма, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма госпошлины, а разница в сумме сумма на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскана с ответчика в доход бюджета адрес.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения в части применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ. Заявитель указывает на неправомерное снижение судом штрафа до сумма, с чем фио категорически не согласен.

Указанный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установив наличие нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, штрафа в размере сумма в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Других доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело N 33-6293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве N 363/1 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи