Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6317/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. хх договора хх участия в долевом строительстве от 23.05.20хх года, заключенного между Кузиным Д. В. и ЗАО "Масштаб", об определении договорной подсудности споров хх городскому суду Московской области.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Кузина Д. В. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов хх (хх) рублей 85 копеек.

Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в доход государства в размере хх (хх) рублей 08 копеек.

установила

Истец Кузин Д.В. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительными п.п. хх и хх договора N хх участия в долевом строительстве от 23.05.20хх года, о взыскании неустойки в размере хх руб. 90 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве на основании Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за хх дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.06.20хх г. по 30.10.20хх г. в размере хх руб. 90 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере хх руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, суд указал, что он был извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Москве в суд не явился, был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 20хх г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя Г., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Г. (по доверенности от 23.01.20хх г. N хх) исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительность причин нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 20хх г. ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалов дела усматривается, что ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 09 ноября 20хх года была вручена в день рассмотрения судом настоящего дела по существу 09 ноября 20ххг., что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором хх. Таким образом, ответчик не заблаговременно был извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности участвовать в его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 09 ноября 20хх года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.20хх года между Кузиным Д.В. и ЗАО "хх" (в настоящее время АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N хх, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, хх (в настоящее время г. Москва), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п. хх договора, составила хх руб. 35 коп., а передача его истцу, в силу п. хх договора, была определена в срок не позднее 31.12.20хх г.

Истец свои обязательства перед застройщиком выполнил полностью, однако ответчик вышеуказанную квартиру по акту приема - передачи истцу в установленные сроки не передал до настоящего времени.

Согласно п.х договора было предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Согласно материалам дела усматривается, что ранее, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 20хх года уже были удовлетворены исковые требования Кузина Д.И. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным п. хх договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами истцом Кузиным Д.В. и ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", о том же предмете, то производство по делу в части требований о признании недействительным п. хх договора участия в долевом строительстве подлежит прекращению.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве были исполнены истцом своевременно, в полном объеме, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, тогда как в указанные в договоре сроки, дом в эксплуатацию сдан не был, о чем ответчик уведомил истца письмом от 22.04.20хх г., предложив истцу подписать дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, однако истец отказался от подписания с ответчиком дополнительного соглашения.

Поскольку в декабре 20хх года дом не был готов к вводу в эксплуатацию, то 19 июня 20хх года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, однако требования о выплате неустойки ответчиком выполнено не было.

На 01 декабря 20хх года дом так и не был сдан в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве N хх от 23.05.20хх г. объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и учитывая, что спорный объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана от суммы объекта строительства хх коп. за хх день просрочки по 01 июня 20ххг. включительно, тогда как стоимость квартиры (объекта долевого строительства) по договору составляет хх руб. 35 коп. (п. хх договора долевого участия в долевом строительстве N хх от 23 мая 20ххг.). Кроме того, неустойка была взыскана по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 20хх г., вступившего в законную силу 16.08.20ххг. по 01 июня 20ххг. включительно, и по данному делу 01 июня 20ххг. было включено в период неустойки, что привело к тому, что за хх день - 1 июня 20хх г. было произведено двойное взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период со 02.06.20ххг. по 30.10.20ххг. включительно, от стоимости квартиры хх руб.35 коп. по цене заключенного между сторонами договора за хх дней, а не от суммы ххруб.95 коп. по цене недвижимости по договорам, как указал в расчете истец, и таким образом, подлежащая уплате неустойка составит ххруб.20 коп.(хх,35 х 11% х 150/300 х 2 = хх).

Между тем, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по скорейшему окончанию строительства, и о принятии срочных мер по скорейшему выполнению принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до хх руб.00 коп.

Таким образом, с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истца Кузина Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере хх руб.00 коп.

Разрешая исковые требования Кузина Д.И. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Кузина Д.И. компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истца Кузина Д.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере хх рублей ((хх + хх) х 0,50 = хх).

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере хх руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом и его представителем в заседании судебной коллегии не был представлен договор за N хх от 10 ноября 20ххг., заключенный между истцом и ООО "хх" об оказании юридических услуг, то судебная коллегия не может принять во внимание представленную истцом копию квитанции от 20 июля 20хх г. об оплате истцом денежных средств по данному договору в сумме хх руб. 00 коп., и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика, так как данная квитанция не подтверждает понесенные истцом расходы на представителя по данному конкретному делу, учитывая также то, что по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 20ххг. также были взысканы в пользу истца расходы на представителя в сумме хх руб.00 коп., что не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных расходов с представлением указанного выше договора в порядке ст.103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и о прекращении производства по требованиям истца к ответчику о признании недействительным п. хх договора N 3СХ/77 участия в долевом строительстве от 23 мая 20хх года, заключенного между Кузиным Д.В. и ЗАО "хх" об определении договорной подсудности споров хх городскому суду Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Кузина Д.В. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Кузина Д.В. неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства - хх (хх) руб.00 коп., компенсацию морального вреда - хх (хх) руб. 00 коп, штраф в размере хх (хх) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере хх руб. (хх) руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу по иску Кузина Д.В. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным п. хх договора N хх участия в долевом строительстве от 23 мая 20хх года, заключенного между Кузиным Д.В. и ЗАО "хх" об определении договорной подсудности споров хх городскому суду Московской области.

Председательствующий:

Судьи: