Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6334/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мистерия+" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Высоцкого И.И. неустойку в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

Взыскать с ООО "Мистерия+" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки,

установила:

Высоцкий И.И. обратился с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному договору, в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридической помощи в сумме *** руб., расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства по заключенному сторонами 23 июля 2013 года договору N Щ34-4Б-1-8-2, который условиями договора установлен до 31 декабря 2014 года. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила 365 дней.

Представитель истца Высоцкого И.И. по доверенности Голубкова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Мистерия+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" в судебное заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Высоцкого И.И. по доверенности Голубковой Т.М., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 года между ООО "Мистерия+" (застройщик) и Высоцким И.И. (участник долевого строительства), заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***., возле автоколонны ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., на *** этаже в *** секции блок ***, номер на площадке *** (л.д. 7-17).

Согласно условиям заключенного договора его цена составляет *** рублей, которую истец заплатил полностью, выполнив тем самым свои обязательства по договору.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2014 г., письменным соглашением между сторонами срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Письменная претензия истца от 11.04.2016 года, направленная в адрес ответчика о добровольном удовлетворении требований истца осталась без ответа.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика, определив размер неустойки в сумме *** рублей, исходя из того, что период просрочки передачи квартиры с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 365 дней (*** х (8,25% /300 х 2) х 365).

С целью приобретения строящегося жилья Высоцкий И.И. заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N *** от 16 июля 2013 года на сумму *** руб. под 11,8% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 10,5% - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП (л.д. 30-42).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец полагает, что уплатил повышенные проценты по кредитному договору, переплатив 1,3% годовых за период просрочки с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., т.е. за 365 дней, что составляет *** руб. (*** х (1,3% : 365) х 365).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за переплату процентов по кредитному договору в сумме *** рублей суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой истцом процентов по кредитному договору в виду того, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, ответчик стороной кредитного договора не является и при заключении кредитного договора истцом не мог влиять на его условия.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей ((*** руб. +*** руб.):2).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98,100,103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик указывает, на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, однако данный довод опровергается имеющимся в материалах дела извещением, согласно которому об отложении слушания дела на 16 часов 00 минут 31.10.2016 г. был извещен представитель ответчика Зверев А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 74, 76).

В своей апелляционной жалобе ответчик также просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно не снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "Мистерия+" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно определений Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей являются завышенными и несоразмерными не может повлечь отмену или изменение решения суда, учитывая. что требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, размер компенсации определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Несогласие с размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя также не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Мистерия+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи