Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6362/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре М.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований В.А.Ю. к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда.

установила:

В.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" о восстановлении на работе в должности генерального директора с 12.01.2016 г; взыскании заработка за время вынужденного прогула; взыскании задолженности по заработной плате в размере ************* руб.; взыскании компенсации за задержку выплат; взыскании ущерба в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был избран на должность генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" 19 сентября 2007 г, на него также возложены обязанности главного бухгалтера. Трудовой договор с истцом заключен не был. 25 января 2016 г в адрес истца по почте поступил протокол N * от 11 января 2016 г, содержащий информацию о том, что 11 января 2016 г участниками Общества З.И.В. и К.А.И. на внеочередном собрании были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора В.А.Ю. с 12 января 2016 г и избрании генеральным директором Общества З.И.В. Вместе с тем, выполнение истцом трудовых функций до 25 января 2016 г подтверждается наличием электронной цифровой подписи на документах. По состоянию на 25 января 2016 г выплата истцу заработной платы задержана более двух месяцев и составила ******* руб., по авансовым отчетам ********* руб. 15 июня 2016 г истцом подано уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Невыплата заработной платы поставила истца в тяжелое финансовое положение, для материального обеспечения семьи были получены денежные средства в кредит, сумма уплаченных процентов по кредитным обязательствам составила ******** руб.

В судебном заседании истец В.А.Ю. уточнил заявленные требования и просил восстановить его на работе с 25.06.2016 г, поскольку именно с этой даты прекращены его полномочия, протокол собрания был признан незаконным и отменен Арбитражным судом.

Представители ответчика по доверенностям Я.Р.А., Л.Ю.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений, также просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика по доверенности Я.Р.А., Л.Ю.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" входят три участника - К.А.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере ** процентов, В.А.Ю., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере ** процентов, З.И.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере ** процента, что подтверждается уставом ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" и выпиской из ЕГРЮЛ. С даты регистрации общества 02 февраля 2007 г состав участников и размер принадлежащих им долей не изменялся.

Решением общего собрания учредителей ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" от 22 января 2007 г на должность генерального директора общества был назначен В.А.Ю. на период с 02.02.2007 г по 01.02.2012 г.

02.02.2007 г был издан приказ N ****** о вступлении в должность генерального директора. В соответствии с данным приказом В.А.Ю. принимает на себя обязанности генерального директора общества с 02 февраля 2007 г по 01 февраля 2012 г, по совместительству на 0,5 ставки от ****** руб.

19.09.2007 г был издан приказ в соответствии с которым, в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, на В.А.Ю. были возложены обязанности главного бухгалтера ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат".

Решением общего собрания участников ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" от 22.01.2012 г В.А.Ю. был избран на должность генерального директора с 22 января 2012 г.

Решением внеочередного собрания ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" от 11.01.2016 г прекращены полномочия генерального директора В.А.Ю. по п.2 ст.278 ТК РФ с 12 января 2016 г и генеральным директором общества избран З.И.В.

15 июня 2016 г В.А.Ю. вручил ответчику уведомление о приостановлении работы до момента полного погашения задолженности по заработной плате.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 г признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-климат", оформленное протоколом N * от 11.01.2016 г.

Решением внеочередного собрания ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" от 06.06.2016 г, на котором присутствовали участники общества З.И.В., В.А.Ю., К.А.И., а также временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы Дунаевой О.Ю. - Бескубская М.В., адвокат Яскин Р.А., досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества В.А.Ю. Данное решение было принято единогласно (100% голосов).

Согласно ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу п.2 ст.33 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Установив, что решение о прекращении полномочий генерального ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат", решение общего собрания от 06.06.2016 г в порядке установленном законом недействительным не признано, кворум необходимый для принятия указанного решения имелся, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску В.А.Ю. о восстановлении на работе, и как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ******* руб. ** коп., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований В.А.Ю., при этом установил, что согласно п.7.2.23 Устава Общества определение условий оплаты труда генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, однако доказательств, свидетельствующих о наличии такого решения не представлено; бухгалтерские документы за 2014-2015 гг находятся у истца, ответчику данные документы не передавались, полномочия бухгалтера Общества были возложены на истца, соответственно оснований для взыскания заявленной суммы не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по авансовым отчетам в размере ***** руб. **коп., из которых ***** руб. затраты на стоматологическое лечение; более ****** руб. затраты на ремонт, обслуживание автомобилей, принадлежащих истцу; ***** руб. переданы по договорам подряда и авансовым отчетам Х.Р.Б., суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие указанные расходы.

Доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о выплате задолженности по заработной плате является верным, поскольку с указанным требованием истец обратился в суд 13 июля 2016 г.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с получением кредита в размере *****руб. ** коп. обосновано оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключением кредитного договора осуществлено по инициативе истца, ответчик стороной кредитного договора не является.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С доводами истца о том, что решение противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: