Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6367/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.а Е.я А.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.а 0.я В.а, П.а А.я Ю.а, Х.а А.а В.а, И.а Е.я А.а, Р. П.а А.а, А.а М.а В.а к Управлению ФСКН России по Московской области в лице Ликвидационной комиссии о признании приказа незаконным, обязании изменить дату увольнения, включении вынужденного прогула в выслугу лет, восстановлении в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной - отказать,

установила:

Истцы А. М.В., И. Е.А., П. А.Ю., Р. П.А., Т. Ю.В., Х. А.В. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (УФСКН по Московской области) в лице Ликвидационной комиссии о признании незаконными приказов от 31 мая 2016 года в части даты увольнений соответственно: N0-лс, N 00-лс, N 000-лс, N 0000-лс, N 00000-лс, N 0-лс; изменении дат увольнения с 31 мая 2016 года на: 06 июля 2016 года - П.у А.Ю., Р. П.А., на 29 августа 2016 года - А.у М.В., на 16 августа 2016 года - И.у Е.А., на 20 июля 2016 года - Х.у А.В., на 21 августа 2016 года - Т.у Ю.В.; включении периодов вынужденного прогула в выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет, восстановлении на службе в Управлении ФСКН России по Московской области с исполнением обязанностей по последним замещаемым ими должностям; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 01 июня 2016 года по 06 июля 2016 года Р. П.А. в размере 70148 руб. 88 коп., П.у А.Ю. - 85019 руб. 76 коп.; А.у М.В. за период с 01 июня 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 313269 руб. 10 коп.; И.у Е.А. за период с 01 июня 2016 года по 16 августа 2016 года; Х.у А.В. за период с 01 июня 2016 года по 20 июля 2016 года в размере 127161 руб.; Т.у Ю.В. за период с 01 июня 2016 года по 21 августа 2016 года в размере 285349 руб.; взыскании компенсаций морального вреда И.у Е.А. в размере 100000 руб., остальным в размере по 50000 руб. каждому; признании записей в трудовых книжках об увольнении 31 мая 2016 г. недействительными.

Требования мотивированы тем, что они проходили службу в Управлении ФСКН России по Московской области и названными выше спорными приказами были уволены со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена. Полагали увольнения незаконными, поскольку в нарушение Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России 26 декабря 2011 года N 559, они в распоряжение зачислены не были, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения; писем из другого государственного органа с подтверждением перевода в данный орган не поступало, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для перевода; период, согласно которому они должны были находиться в распоряжении, им не оплачен, что является нарушением Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 28 февраля 2014 года N 27. Кроме того, с приказами о переводе они ознакомлены не были, трудовые книжки им не выдавались.

Определением суда от 19 сентября 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. Е.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Остальные истцы решение суда не обжалуют, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в отношении них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы И.а Е.А., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И. Е.А. проходили службу в Управлении ФСКН России по Московской области по последней занимаемой должности оперуполномоченного 4 отдела 3 службы, был уволен приказом N 00- лс от 31 мая 2016 года по п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п.п. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истцов (п.5 Указа).

С доводом истца о том, что до даты перевода на службу в другой государственный орган, он должен был находиться в распоряжении Управления ФСКН России по Московской области, суд обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, но Указом от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истцов в распоряжение не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца в распоряжение.

Руководствуясь п. 1 ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истцов был произведен на основании их личных рапортов, а государственный орган, куда они были переведены, возражений против зачисления сотрудников на службу не выразил.

Довод апелляционной жалобы истца И.а Е.А., что суд сослался на норму закона, не действовавшую на тот момент, и в соответствии с действовавшим на тот момент п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрен не перевод, а зачисление в распоряжение при ликвидации органов наркоконтроля, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае была упразднена вся служба в целом, а не отдельные ее органы, и зачисление в распоряжение не представлялось возможным, а перевод на службу в другой орган не нарушает прав истца.

Доказательств продолжения выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из Управления ФСКН России по Московской области, то есть после 31 мая 2016 года истцом представлено не было. В суде первой инстанции И. Е.А. не отрицал факт неисполнения им служебных обязанностей после 31 мая 2016 года.

Представленное истцом письмо, содержащее рекомендации на выплату денежного довольствия, суд правильно посчитал недопустимым доказательством по делу, поскольку оно носит рекомендательный характер и не является обязательными к исполнению с учетом отсутствия оснований для выплаты денежного довольствия конкретно истцу.

Таким образом, учитывая, что до перевода в другой государственный орган И. Е.А. служебные обязанности не выполнял, в распоряжении не находился, оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия, изменении даты увольнения, признании приказа незаконным в части даты увольнения у суда не имелось.

Поскольку оснований для изменения даты увольнения судом установлено не было, то не имелось и вынужденного прогула, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав И.а Е.А., суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы И.а Е.А.о том, что согласно п. 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах наркоконтроля, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115, перевод осуществляется при его подтверждении письмом от руководителя соответствующего органа, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная инструкция является подзаконным актом, действие которого распространяется на работодателя, отсутствие данных писем не нарушает прав истца и не является нарушением порядка увольнения по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы И.а Е.А. о том, что он в день увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку, не являются нарушением процедуры увольнения и соответственно не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а Е.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи