Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6415/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Лебига М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Лебига М.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 203 рубля",

установила:

Лебига М.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что __ г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик как застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства стоимостью 2 444 679 рублей не позднее __ г. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены. До настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Лебига М.В. и его представитель Баумштейн А.Б. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебига М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лебига М.В. и его представителя - адвоката Баумштейна А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Партнер-Капитал", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями закона- ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __. г. между ООО "Партнер-Капитал" (застройщик) и Лебига М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ___.. .

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: __. , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в МКД, в секции N2 на 8 этаже, состоящую из одной комнаты со строительным номером __. , проектной общей площадью 40,3 кв.м. -в срок до __. г.

Стоимость квартиры по договору составила 2 444 679 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Квартира на момент рассмотрения дела судом истцу не передана.

__.. года истцом в адрес ответчика ООО "Партнер-Капитал" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Неустойка за период с ___ г. по __.. г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на установленный договором день исполнения обязательства (__.. г.), составляет 1 094 482,78 руб. (2 444 679х 8,25%/300 х __.. х 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд счел возможным, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 6203 руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи