Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6421/17

20 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** М.В. ******** А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" в пользу ****************М.В. неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ******* руб., расходы по отплате услуг представителя в размере ******* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** рублей,

установила:

******** М.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что согласно условиям заключенного между ним и ООО "СтройПлюс" договора долевого участия от ******** г. N ******** ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ************************, и в срок до ******** г. передать истцу оплаченную им в сумме ******** руб. ** коп., однокомнатную квартиру N ** общей площадью *** кв.м, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ******** г. по ******** года в размере ******** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ******** руб., штраф ******** руб. ** коп., судебные расходы (л.д. ***-***).

Истец ******** М.В. в судебное заседание не явился, его представитель ******* А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройПлюс" ********Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** М.В. ******** А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******** М.В. ******** А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ******** М.В. и ООО "СтройПлюс" ******** года заключен договор N ******** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ************************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ******** г. передать объект долевого строительства (пункт ** договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ******** руб. ** коп., произведена истцом своевременно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ООО "СтройПлюс" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******** М.В., в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ******** года по ******** года (дату вынесения решения).

При этом суд счел, что неустойка за указанный период в размере ****** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ******** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере ***** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно рассчитал законную неустойку за период с ******** года по ******** года, размер которой по расчетам истца составляет ******** руб. ** коп., незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, взыскал чрезмерно заниженную неустойку. Указывает, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, строительство дома продолжается, истец вынужден проживать на даче, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера законной неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с ******** года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России, на ******** г. действовала ключевая ставка в размере ** %, с ******** г. - *** %.

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ******** г. по ******** года (*** дня): ******** (сумма по договору)х**%/***х***х*=******** руб., за период с ******* г. по ******** г. (** дней): ********х**%х***х**х*= ******** руб. Всего неустойка за период с ******** по ******** составляет ******* руб. ** коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до ******* рублей, даже и с учетом того, что изначально она составляет ******** руб. ** коп., а не ******** руб., как на то указал суд первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным.

Размер взысканной компенсации морального вреда - ***** рублей, является справедливым. Штраф в пользу истца, как потребителя, за неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** рублей. В этой части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не учел значительный объем работы представителя судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ определяется судом, с учетом требований разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** М.В. - ******** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи