Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6688/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Р***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Шустову ДА в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве об обязании включить в трудовой стаж неучтенный период работы и обязании внести изменения в общий непрерывный трудовой стаж,

установила:

Шустов Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об обязании включить в трудовой стаж неучтенный период работы и обязании внести изменения в общий непрерывный трудовой стаж путем его исчисления с 19.03.1996 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. был уволен из МВД, при этом согласно записей, содержащихся в выданной ему трудовой книжке- дата начала его трудовой деятельности (служба в органах внутренних дел) исчисляется с 19.08.1996 г. и общий трудовой стаж рассчитан соответственно именно с этой даты и на момент увольнения составил 15 лет 08 месяцев 14 дней. Между тем, не принят во внимание тот факт, что 19.03.19996 г. между истцом и МВД в лице начальника Управления ГАИ ГУВД г. Москвы был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. *** г. истец обратился в ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением об изменении даты начала трудовой деятельности, в ответ на которое было получено письмо от *** г. об отсутствии основания для изменения даты приема на службу, что истец полагает незаконным.

Истец Шустов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Боговой Р.М. в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шустов Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Богового Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шустов Д.А. в соответствии с приказом Московского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.08.1996 г. N *** был принят на службу в органы внутренних дел с 19.08.1996 г.; приказом ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** г. Шустов Д.А. уволен из органов внутренних дел.

Отказывая Шустову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в момент увольнения, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился *** г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и на которые сослался суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из содержания искового заявления Шустова Д.А., его апелляционной жалобы, в связи с неправильным подсчетом выслуги лет нарушаются его права на пенсионное обеспечение, а также возможность присвоения ему звания "ветеран труда" и получения им соответствующих льгот. То есть, требования истца вытекают из иных правоотношений, нежели трудовые. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был применять к указанному спору положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Об отказе ответчика в изменении даты приема на службу истцу стало известно *** г. из ответа ГУ МВД России по г. Москве на его обращения от *** г., от *** г. о перерасчете выслуги лет (л.д. 13), в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о пропуске Шустовым Д.А. срока для обращения в суд с иском в защиту своего права, в том числе, на пенсионное обеспечение, основан на неправильном применении норм материального права, и не соответствует материалам дела, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Шустова ДА к ГУ МВД России по г. Москве об обязании включить в трудовой стаж неучтенный период работы и обязании внести изменения в общий непрерывный трудовой стаж возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи: