Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6746/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Хвиневича П.В. и ответчика ООО "ТЕКТА Восток" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хвиневич П.В. к ООО "ТЕКТА ВОСТОК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в пользу Хвиневич П.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Хвиневич П.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА ВОСТОК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что _.. года истец заключил с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N___ . В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира, проектный номер N _, общей площадью _.. кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: __. . Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее __.. г. __.. г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт объекта долевого строительства. __. г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку объект долевого строительства был передан истцу только _.. г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с __. года по __.. г. в размере 626 476руб. Кроме того, по условиям договора в квартире должна была быть построена лоджия, площадью 4 кв.м.; лоджия измерялась с применением понижающего коэффициента 0,5. Однако ответчиком лоджия не возведена, то есть ответчик не понес расходов по ее возведению, в связи с чем площадь квартиры увеличилась на 2 кв.м. за счет разницы коэффициентов жилой и нежилой площади, что повлекло для истца убытки в виде доплаты за увеличение площади в размере 148 000 руб. Поскольку истец не давал согласие не изменение проектной документации и на то, что будет отсутствовать лоджия, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 148 000 руб., а также убытки в размере 150 000 руб., которые истцу необходимо будет понести в связи с возведением лоджии. Также истец просил взыскать в силу п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении затрат на возведение лоджии за период с 29 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года в размере 121 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец Хвиневич П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что площадь жилой комнаты увеличилась на площадь невозведенной лоджии, в связи с чем площадь квартиры увеличилась на 2 кв.м., всего площадь составила 43,5 кв.м. Полагает, что отступление от условий договора является недостатком, по устранению которого он понес убытки в виде доплаты за лишние метры, а также убытки, которые должен будет понести по возведению лоджии.

Представитель ответчика по доверенности Габбасова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по строительству дома выполнил, квартира была передана в установленный срок в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размер неустойки полагала завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также ссылалась на то, что истец дважды извещался о внесении изменений в проектную документацию, однако требований о расторжении договора не заявлял, при осмотре квартиры не заявлял о наличии недостатков, после подписания акта приема-передачи обязательства между сторонами прекращены, поскольку договор исполнен, изменений стоимости квартиры не было, имело место изменение полезной площади квартиры, с чем истец согласился. Внесенными изменениями в проектную документацию лоджии в ряде квартир были исключены из проекта, о чем было опубликовано на официальном сайте жилого комплекса в сети Интернет, при этом ответчиком были выполнены все требования действующего законодательства в части внесения изменений в проектную документацию и согласования в установленном законом порядке. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, расходы на представителя полагала завышенными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказав удовлетворении требований о взыскании убытков просит истец Хвиневич П.В., об изменении которого в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа просит ответчик ООО "ТЕКТА ВОСТОК".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Хвиневича П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Габбасову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения- ст.ст.314,333,425 ГК РФ, ст.ст. 4,5,6,7,8,9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что на основании договора от __.. года N __. , заключенного между застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" и Хвиневичем П.В., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ___. (л.д.9-21).

Пунктом 1.1., 2.1. договора установлено, что объектом долевого строительства по договору является: квартира, проектный номер 34, свободной планировки, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджий с применением коэффициента 0,5 и балконов с применений коэффициента 0,3) -40,4 кв.м., общей площадью без отапливаемых помещений - 38,4 кв.м., 6 этаж, секция 1.2, расположенная по адресу:__.. .

В силу п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал __.. г.

Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, согласно условиям п. 3.1, п. 3.2 договора застройщик был обязан передать квартиру истцу не позднее __. г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость 1 квадратного метра площади квартиры - 74 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора фактическая (реально построенная) площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации.

В силу п. 9.2 указанные в договоре площади квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п. 2.1 договора. Площади квартиры уточняются по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов.

Согласно п. 9.3 договора сторонами допускается отклонение фактической площади квартиры от площади, указанной в п. 2.1 договора, на 0,5 квадратных метра в сторону увеличения, либо уменьшения. При этом цена договора, корректировке не подлежит.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры, более чем на 0,5 кв. м по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п.2.1. договора, и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п.5.1. договора.

Согласно п. 7.2.2. застройщик вправе внести в многоквартирный дом и (или) объект незначительные архитектурные, структурные изменения, при условии, что по завершении строительства многоквартирный дом в целом и объект в частности будут отвечать требованиям проектной документации.

Цена договора определена сторонами из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры 74 000 руб., умноженной на площадь объекта (2 989 600 руб. (74000х40,4))

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

__.. г. было получено разрешение N __.. на ввод жилого дома по адресу: ___. в эксплуатацию было получено (л.д. 76-82).

___ г. ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в адрес Хвиневича П.В. направлено уведомление о готовности объекта, уведомление об увеличении площади квартиры (л.д. 91-102).

__.. г. между ООО "ТЕКТА ВОСТОК" и Хвиневичем П.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого участия - квартиры N _.., расположенной по адресу: ___.. , общей площадью 43,4 кв.м. Цена договора составила 3 211 600руб. (л.д. 103-104).

Согласно техническому паспорту здания, выданному ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Сергиево-Посадский филиал, общая площадь квартиры N__ составляет 38,8 кв.м. и 4,6 кв.м. санузел (л.д.90), площадь квартиры увеличилась и составила 43,4 кв.м.

В связи с изменением площади квартиры, истцом произведена доплата в размере 222 000 руб., в связи с чем стоимость квартиры составила 3 211 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок (не позднее _.. г.) не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, факт просрочки не оспаривался ответчиком при заключении с Хвиневичем П.В. соглашения от _. г., в котором стороны определили в счет задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику компенсацию в виде выполнения силами ответчика действий по оформлению права собственности участника на объект долевого строительства, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с __ года по __. года, но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере 130 000 руб., так как исчисленная неустойка в размере 257 891 руб. 48 коп. (3211600х8,25%/300х_..х2) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде доплаты за увеличение площади квартиры в размере 148 000 руб., суд верно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора были установлены проектные площади объекта, составляющие 40,40 кв.м. Договором был предусмотрен порядок расчета за общую площадь квартиры на основании обмеров БТИ. Истец подписал данный договор лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с названным положением. В связи с изменением площади квартиры общая цена договора изменилась, и истец доплатил 222 000 руб., поэтому полагать, что уплаченные за увеличение площади денежные средства в размере 148 000 руб. являются необоснованной переплатой, оснований не имеется.

Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что квартира передана ему с наличием недостатков-отсутствие лоджии в квартире, указав, что из представленных ответчиком уведомлений следует, что истец неоднократно извещался о внесении изменений в проектную документацию, по результатам которой получена корректировка положительного заключения ГАУ МО "Московская областная экспертиза", внесены соответствующие изменения проектную декларацию по строительству многоквартирного дома (л.д. 83-87). Данные изменения были внесены ответчиком в соответствии с установленными требованиями закона, опубликованы на сайте ответчика. На момент сдачи дома в эксплуатацию проектная декларация застройщика не содержала сведений о наличии в квартире истца лоджии. Отсутствие нарушений при определении площадей жилого дома, в том числе и квартиры истца, подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

Суд правильно отметил, что после внесения изменений в проектную документацию истец от исполнения договора не отказался, напротив, произвел доплату денежных средств за увеличение площади, принял по акту приема-передачи квартиру с перечнем характеристик, указав, что он подтверждает отсутствие к застройщику претензий по техническому состоянию, комплектации, площади и качеству объекта. О наличии претензий по отсутствию лоджии истец заявил только 19 апреля 2016 г., т.е. спустя 7 месяцев после исполнения договора. Доказательств того, что переданная квартира не соответствует проектной документации, а отсутствие лоджии привело к ухудшению качества объекта, делает его непригодным для предусмотренного договором использования, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков по возведению лоджии и неустойки за нарушение срока выплаты указанных денежных средств у суда также не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 67 500 руб. ((130 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 67 500 руб.).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме 5 000 руб., отвечающие требованиям разумности, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 3 800 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя также не могут служить основанием к изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, связанные с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и неустойки из-за просрочки выплаты денежной суммы в счет возмещения убытков, направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому основанием к отмене решения в данной части не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии просрочки передачи объекта долевого строительства, исходя из даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, опровергаются условиями договора долевого участия в строительстве (п.п. 3.1, п. 3.2), согласно которым срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала _. г. (т.е. по __. г.), соответственно, застройщик был обязан передать квартиру истцу не позднее __.. г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и не снизил штраф по ст.333 ГК РФ, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи