Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6799/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО ФОК "Лагуна" по доверенности Гопоненко П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО ФОК "Лагуна" в пользу Казимовой Н.В. неустойку в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ФОК "Лагуна" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме ** рублей.

установила:

Казимова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ФОК "Лагуна" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ** рублей, убытков в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2015 года между ЗАО ФОК "Лагуна" (застройщик) и ООО "ДК Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** . В соответствии с п. 2.1.3 данного договора застройщик обязался в срок до 30.11.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, которым является жилое помещение под условным номером ** , распложенное на 2 этаже, 4 на площадке, общей площадью ** кв.м. Участник свои обязательства по договору в части уплаты цены договора полностью выполнил. Права участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2015 года переданы Казимовой Н.В. на основании договору уступки (цессии) N ** от 04.03.2015 года. Между тем, застройщик принятых на себя обязательств не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку, штраф, компенсировать моральный вред. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры истцом заключен договор найма жилого помещения N ** , по которому уплачено ** рублей, что является убытками истца.

Представитель истца Ядыкин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2015 г. по 07.10.2016 г. в сумме ** руб., в остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу не передан, истец несет убытки в виде найма жилого помещения.

Представитель ответчика ЗАО ФОК "Лагуна" по доверенности Гопоненко Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО ФОК "Лагуна" по доверенности Гопоненко П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Акимова Л.А, Ядыкина М.В., представителя ЗАО ФОК "Лагуна" Гопоненко П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что19.02.2015 года между ЗАО ФОК "Лагуна" (застройщик) и ООО "ДК Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** , в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству 39-квартирного трехэтажного жилого дома по строительному адресу: ** и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 1.6 договора цену и принять объект долевого строительства.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 февраля 2015 года за N **.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение под условным N **, обладающее следующими проектными характеристиками: расположен на 2 этаже, 4 на площадке.

В соответствии с п. 2.1.3 договора застройщик обязан в срок до 30 ноября 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно акту исполнения обязательств к договору N ** участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2015 года в части уплаты цены договора от 28 февраля 2015 года, участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2015 года N ** в объеме ** рубля 00 копеек, в соответствии с п. 1.6 договора, а застройщик подтверждает отсутствие претензий к участнику долевого строительства по оплате цены договора в размере ** руб.

На основании договора уступки права требования N ** от 04 марта 2015 года, заключенного между ООО "ДК Строй" и истцом, все права по Договору N ** , перешли к Казимовой Н.В. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ** руб.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде, спорная квартира истцу ответчиком не передана. Уведомления об изменении сроков строительства истцу не направлялись, дополнительное соглашение об изменении условий договора не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки за период с 30.11.2015 г. по 19.09.2016 г. до ** рублей.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ЗАО ФОК "Лагуна" своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд нашел доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере ** рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ** рублей ((** +** ):2)). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец состоит на регистрационном учете по адресу: **, тогда как доказательств невозможности проживания истца в указанной квартире в спорный период суду не представлено, как и не представлено доказательств вселения истца в съемное жилое помещение, оплаты коммунальных услуг, а также декларирование собственником съемной квартиры доходов, полученных за сдачу жилья по договору коммерческого найма.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт реального наступления убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка была взыскана судом за период с 30.11.2015 г. по 19.09.2016 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере ** руб., указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в обоснование данных требований ссылается, что застройщиком предпринимались меры для мирного урегулирования спора из-за задержки ввода объекта в эксплуатацию, однако истец отказалась от предложенных вариантов.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является.

Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Размер штрафа, взысканный судом в пользу истца в размере ** руб., определен судом в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере ** руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО ФОК "Лагуна" по доверенности Гопоненко П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: