Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6831/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Началовой А.Л.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" в пользу Началовой А.Л.неустойку в сумме ***рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в сумме ***рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***рублей 00 копеек,

установила:

Началова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Началова А.Л., представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" в судебное заседание по доверенности явился, исковые требования не признал, просил снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Началова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2014 года между ООО "Управляющая компания "Квартстрой" и ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" (ранее ООО "Квартстрой-МО") был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-МО10/04/14, согласно которому застройщик привлекает денежные средства первоначального дольщика на строительство малоэтажного жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: ***., ***муниципальный район, сельское поселение ***, вблизи д. ***, уч. ***.

Обязательства первоначального дольщика перед застройщиком по оплате строительства объекта в части квартиры N *** в жилом доме N *** исполнены, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 23.07.2015 года.

24 июля 2015 года между первоначальным дольщиком (ООО "Управляющая компания "Квартстрой") и Началовой А.Л. был заключен договор уступки прав и обязанностей N 10-77и, в соответствии с которым истцу было передано право требования к застройщику в части передачи объекта долевого строительства - квартиры N *** в малоэтажном жилом многоквартирном доме N ***, расположенном по адресу: ***., ***муниципальный район, сельское поселение ***, вблизи д. ***, уч. ***.

Обязательства дольщика по оплате по договору уступки исполнены полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки от 21.08.2015 года.

Право требования к застройщику перешло к дольщику в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора об участии в долевом строительстве согласовано условие об обязательстве ответчика передать объект строительства до 31 декабря 2015 года.

Цена объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику по договору участия в долевом строительстве, составляет *** руб. 00 коп.

27 августа 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате установленной в договоре участия в долевом строительстве неустойки, рассчитанной на 26 августа 2016 года.

Ответчик 12 октября 2016 года направил истцу письменный ответ на претензию с отказом от выплаты неустойки за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. и предложением рассмотреть возможность выплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 после сдачи объекта строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки, допущенной ответчиком с 01.07.2016 года по 28.08.2016 года с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***руб.

Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел степень вины ответчика и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере ***руб., что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ***руб. и штрафа в размере ***руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод жалобы о ничтожности п. 2.2 договора участия в долевом строительстве отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи, данный довод несостоятелен, поскольку требования о признании пункта п.2.2 договора участия в долевом строительстве недействительным истцом не заявлялись.

То обстоятельство, что истец по тексту искового заявления ссылается на ничтожность данного пункта договора, не свидетельствует о том, что такие требования истец мог и не заявлять, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, что в данном случае не имеет место.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Началовой А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: