Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6852/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Блинкова Вячеслава Геннадьевича в счет неустойки 90 443 рубля, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, в счет штрафа рубль, в счет расходов на представителя 000 рублей.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Кусковой Анастасии Вячеславовны в счет неустойки рубля, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, в счет штрафа 45221 рубль, в счет расходов на представителя 0000 рублей.

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 00 копейки.

установила:

Истцы Блинков В.Г. и Кускова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 0 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда по 0 рублей. В обоснование иска указали, что между ООО "Дом Инвест", как участниками долевого строительства и ответчиком ООО "Континент", как застройщиком, был заключен договор N ДОМ-М10А-Ок1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, вл.1. 11.04.2014 г. между истцами и ООО "Дом Инвест" заключен договор уступки прав требований. Согласно которого им перешли права требования в отношении указанного объекта. В соответствии с вышеуказанным договором, истцами в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее третьего квартала 2014 года, и в срок до 01 января 2015 года передать указанный объект в собственность истцов, однако ответчик нарушил срок передачи объекта на 0 дня, в связи, с чем истцы просят взыскать неустойку в размере 0 рубля.

Кроме того, просили компенсировать моральный вред по 0 рублей, так как нарушены их прав, как потребителей. Учитывая, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суд первой инстанции истцы Блинков В.Г. и Кускова А.В. не явились, обеспечили явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд первой инстанции ответчик ООО "Континент" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как отсутствуют виновные действия ответчика, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд 3-е лицо ООО "Дом-Инвест" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Континент" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Континент" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Кускова А.В. явилась, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кускову А.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что ООО "Дом Инвест", как участниками долевого строительства и ответчиком ООО "Континент", как застройщиком, был заключен договор N ДОМ-М10А-Ок1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 0. 11 апреля 2014 г. между истцами и ООО "Дом Инвест" заключен договор уступки прав требований. Согласно которого им перешли права требования в отношении указанного объекта. В соответствии с вышеуказанным договором, истцами в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее третьего квартала 2014 года, и в срок до 01 января 2015 года передать указанный объект в собственность истцов, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 23 марта 2015 года. Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 г. истцы подписали акт о реализации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что указанное жилое помещение в собственность истцов передано с нарушением срока, то соответственно истцы имеют право на взыскание неустойки.

Просрочка исполнения передачи квартиры и кладовой составила 103 дня.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры истцам составляет 0 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11 мая 2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 года N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры истцам произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ о привлеченных организаций, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 0 рублей, то есть по рубля в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 103 дня, суд правильно определил сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 0 рублей.

Согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу каждого из истцов суд правильно взыскал штраф по 45 221 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого их истцов взыскал расходы на представителя по 00 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 0 копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что период просрочки составляет 28 дней, а не 103 дня, поскольку 29 января 2015 г. истцы подписали акт приема-передачи квартиры, в данном случае, указанный акт подписан сторонами до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. фактически квартира передана с момента подписания акта от 14 апреля 2015 г. о реализации договора участия в долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что истцам направлялись уведомления о продлении срока строительства, от получения которых истцы уклонились, не может быть принят во внимание, поскольку согласия на продление сроков строительства от истцов не получено, тем самым они вправе требовать взыскание неустойки, о чем указано выше.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа также необоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный истцом составлял 0 рубля, при этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0 руб., в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи