Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6861/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной Ю.В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Ю.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные и неоплаченные дополнительные оплачиваемые отпуска, непредоставленное молоко и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Галкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГАУЗ "СП N 22 ДЗМ") о взыскании денежной компенсации за 19 календарных дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска - *** рублей *** копеек, за 18 календарных дней неоплаченного дополнительного оплачиваемого отпуска - *** рублей *** копеек, за непредоставленное молоко - *** рублей 05 копеек и компенсации морального вреда - *** рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 11 января 2011 года по 27 января 2016 года работала по трудовому договору в ГАУЗ "СП N 22 ДЗМ" зубным техником. Договор прекращен по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении работодателем не произведены выплаты компенсации за неиспользованные и неоплаченные дополнительные оплачиваемые отпуска, непредоставленное молоко. Указанными действиями работодателя работнику причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Галкина Ю.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 222 Трудового кодекса РФ определено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Судом установлено, что приказом N *** от 11 января 2011 года Галкина Ю.В. принята на работу в ГАУЗ "СП N 22 ДЗМ" в зуботехническую лабораторию на должность зубного техника с установлением сдельной формы оплаты труда.

Трудовым договором от 11 января 2011 года, заключенным между сторонами определен характер работы во вредных условиях, в связи с чем установлена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска - 14 календарных дней, обусловлено его предоставление работой во вредных условиях.

До подписания трудового договора работник ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью, что получило его специальное собственноручное удостоверение в соответствующем договоре.

Исходя из карты аттестации рабочего места по условиям труда должность зубного техника ортопедического отделения ГАУЗ "СП N 22 ДЗМ" по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к 3.1 классу условий труда, в связи с указанным истцу положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней; молоко и другие равноценные пищевые продукты не предусмотрены.

Приказом N 2-у от 27 января 2016 года трудовой договор с Галкиной Ю.В. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Работа истца относится к работе, при выполнении которой предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно вышеуказанному Списку.

Разрешая требования Галкиной Ю.В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения Коллективного договора, Положения об оплате труда и условий трудового договора сторон, суд обоснованно исходил из того, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период 2011-2015 годы предоставлены истцу с учетом фактического времени работы во вредных условиях и оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца противоречит вышеуказанным положениям закона, сделан без учета фактически отработанного времени во вредных условиях труда, поэтому обоснованно не положен судом в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из 70 дней дополнительного отпуска, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 году истцу должен быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях - 37,7 календарных дней, в то время как истцу за период с 11 января 2011 года по 27 января 2016 года было предоставлено и оплачено 51 календарный день, из чего следует, что работнику предоставлено на 13,38 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска больше.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный и неоплаченный дополнительный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований Галкиной Ю.В. о взыскании компенсации стоимости молока за работу во вредных условиях труда, суд исходил из того, что по результатам аттестации рабочего места необходимость выдачи истцу молока отсутствует.

Ссылку в жалобе на то, что выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, является обязательной независимо от указания на это в карте аттестации рабочего места, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочего места.

Кроме того, суд, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, правильно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований Галкиной Ю.В. также по основанию пропуска истцом названного процессуального срока, поскольку о предполагаемом нарушении трудовых прав Галкина Ю.В. знала при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков и получении заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что предоставленные истцу дополнительные отпуска за период 2011-2015 годы были оплачены в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока по требованиям истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи