Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7038/17

2 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам фио, фио, наименование организации

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио, фио (на момент заключения договора фио) Н.А. был заключен договор N ВИД5/2-97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N5), корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств объект долевого строительства - квартиру. На основании п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участниками долевого строительства осуществляется в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата дата ответчик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема- передачи квартиры. По причине задержки застройщиком сдачи квартиры, с дата истцы были вынуждены арендовать квартиру для проживания. Ежемесячные затраты на аренду квартиры составили сумма За период с дата по дата истцы уплатили сумма за пользование съемной квартирой, указанная сумма является убытками, которые истцы вынуждены были понести по вине ответчика.

Истцы просили взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма за задержку сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом, судебные расходы в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу истца фио неустойку в размере сумма за задержку сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом; судебные расходы в размере сумма, убытки за аренду съемной квартиры в размере сумма

фио в судебное заседание не явился.

фио и представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае взыскания с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ просил снизить ее размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио и наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и фио, представляющих свои интересы и интересы друг друга (по доверенностям от дата N 3-2728 и N 3-2729), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу фио штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N ВИД5/2-97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N5), корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения последних своих обязательств объект долевого строительства - квартиру. В соответствии с п.2.5 договора при оформлении права собственности на квартиру площадь квартиры подлежит передаче в долевую собственность фио и фио со следующим определением долей: фио - 1/3 доли, фио - 2/3 доли. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет сумма Истцы уплатил денежные средства в полном размере и в установленные договором сроки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Согласно п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участниками осуществляется в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата

Объект долевого строительства в указанный в договоре срок передан не был. дата истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче квартиры. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за период просрочки исполнения договора с дата по дата, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения. дата ответчик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору. Представленный истцами расчет неустойки является верным, однако она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до сумма, с учетом долей в праве собственности на жилое помещение по договору с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, следует взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом. На основании ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по сумма В остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе истцов указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на наем другого жилья. Суд неправомерно снизил подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок в связи с действиями подрядчиков. Согласно п.9.4 заключенного сторонами договора застройщик признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Истцы уклонялись от своевременного принятия объекта долевого строительства: извещение о том, что объект долевого строительства может быть им передан, было направлено дата Взысканные судом неустойка и штраф завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ в отношении штрафа. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п.11.5 заключенного сторонами договора споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по нему, подлежат разрешению в суде г.Москвы по месту нахождения застройщика.

Между тем, уплата неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства установлена законом - ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и условиями договора отменена быть не может, также она не зависит от вины застройщика.

С другой стороны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Ссылка ответчика на несвоевременное принятие истцами объекта долевого строительства не состоятельна, извещение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, так как было направлено еще до принятия жилого дома в эксплуатацию дата (л.д.132).

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу убытков, связанных с наймом другого жилого помещения, не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что наем квартиры в г.Москве (л.д.41) был следствием того, что истцам несвоевременно была передана квартира в адрес. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали адрес для корреспонденции, не соответствующий адресу квартиры, которую они, по их утверждению снимают, указанный ими адрес совпадает с адресом регистрации фио по месту жительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением определенной соглашением сторон подсудности, поскольку полагает, что таковое соглашение сторонами достигнуто не было, конкретный суд для рассмотрения споров в договоре участия в долевом строительстве не определен. В соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

В то же время судебная коллегия не может не принять во внимание, что верно рассчитав размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу фио - сумма, в мотивировочной части решения, суд в резолютивной части решения указал сумму штрафа сумма

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной сумме штрафа, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части как постановленное с нарушением ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 г. в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма изменить. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи