Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7324/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гуловой Т.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Гуловой Т.Н. по доверенности А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N1 по г. Москве к Шахбекову В.М., Гуловой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москва обратился в суд в интересах Российской Федерации, в лице Инспекции ФНС России N1 по г. Москве, с иском к Шахбекову В.М, Гуловой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** года Шахбеков В.М., Гулова Т.Н. привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ, а именно: уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Приговором установлено, что ответчики совершили уклонение от уплаты налогов с организации ООО "***" в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за ***, ***, *** года, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды ***, ***, *** годов заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москва Г.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шахбеков В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Ответчик Гулова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель Инспекции ФНС России N1 по г. Москве по доверенности О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гулова Т.Н. и её представитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчики Гулова Т.Н., Шахбеков В.М., представитель ИФНС России N1 по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** года Шахбеков В.М., Гулова Т.Н. привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "***", "***" ч. *** ст. *** УК РФ: Шахбеков В.М. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 3 года, от назначенного наказания освобожден в связи с объявлением амнистии; Гулова Т.Н. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 3 года, от назначенного наказания освобождена в связи с объявлением амнистии. Приговор вступил в законную силу *** года.

Приговором установлено, что Шахбеков В.М., являясь участником и фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью "***" с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ***, будучи назначенным на должность генерального директора на основании протокола N *** от *** общего собрания Участников ООО "***" и приказа о переводе работника на другую работу N *** от *** данного Общества, зарегистрированного по юридическому адресу: ***, состоявшего в период с *** по настоящее время на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в ИФНС России N 1 по г. Москве, расположенной по адресу: ***, организуя работу и взаимодействие сотрудников организации, контролируя денежные операции по счетам компании, в период с *** г.г., осуществляя предпринимательскую деятельность по купле-продаже сухого молока и молочной продукции, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени вступил в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО "***" в особо крупном размере, с Гуловой Т.Н., состоящей в период с *** по настоящее время на основании приказа N *** от *** в должности главного бухгалтера ООО "***", ответственной за составление налоговой и бухгалтерской отчетности данной организации в указанный период, обладающей правом первой подписи платежных и хозяйственных документов для проведения операций с кредитными и иными учреждениями, юридическими и физическими лицами в рамках уставной деятельности ООО "***".

В соответствии со ст.ст. 53, 91 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава ООО "***", Шахбеков В.М. являлся единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества.

В обязанности Шахбекова В.М., в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст. 6, 7, 18 ФЗ "О бухгалтерском учете" с последующими изменениями, дополнениями, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести "своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке *** % и *** % (далее НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации по ставки налога *** %, и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли, по окончанию каждого расчетного и налогового периода подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Шахбеков В.М. организовывал в *** г.г. работу возглавляемого им Общества по купле-продаже сухого молока и молочной продукции, а именно приобретение товара у производителей из Республики Беларусь, таких как ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", УП "***" и у производителей, расположенных на территории РФ для дальнейшей реализации молочной продукции на внутрироссийском рынке. При этом Шахбекову В.М. были известны отпускные цены на молочную продукцию, затраты, связанные с их приобретением, а также то, что ООО "***" имеет возможность приобретать такие товары напрямую по ценам указанных организаций, минуя посредников, и, исходя из реально понесенных Обществом расходов исчислять и уплачивать установленные Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах суммы налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.

Однако генеральный директор ООО "***" Шахбеков В.М., совместно с главным бухгалтером Общества Гуловой Т.Н., игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, действуя умышленно, вопреки интересов государства, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, разработали преступную схему с целью завышения расходов по налогу на прибыль Организации и необоснованного применения завышенных налоговых вычетов по НДС.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль Организации Шахбеков В.М., в неустановленное следствием время, но не позднее *** в неустановленном месте, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО ***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющее отношение к руководству и деятельности организации.

После чего, Шахбеков В.М., совместно со своим соучастником Гуловой Т.Н., осуществляя деятельность по оптовой торговле сухого молока молочной продукции, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой ими предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО ***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***) поставок сухого молока и молочной продукции в адрес Общества не осуществляют, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета данных фиктивных организаций и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, при неустановленных обстоятельствах получили в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) о якобы имевшихся взаимоотношениях по поставке сухого молока и молочной продукции указанными фиктивными организациями с ООО "***". Вместе с тем, фактически указанные фиктивные организации поставок товаров в адрес ООО "***" не осуществляли, а использовались Шахбековым В.М. и Гуловой Т.Н. в целях необоснованного незаконного извлечения налоговой выгоды в своей коммерческой деятельности.

Полученные неустановленным способом заведомо для Шахбекова В.М. и его соучастника Гуловой Т.Н. фиктивные документы, а именно договоры по взаимоотношениям между ООО "***" и ООО ***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), которые Шахбеков В.М. подписывал лично, а также составленные в соответствии с ними товарные накладные, счета-фактуры, платёжные документы, якобы подтверждающие поставку молочной продукции в адрес ООО "***", его соучастник Гулова Т.Н. во исполнение совместного преступного умысла отражала указанные выше операции в бухгалтерском и налоговом учёте ООО "***" и использовала указанные документы при составлении налоговых деклараций ООО "***" по налогу на прибыль организации за ***, ***, *** годы и налога на добавленную стоимость за *** кварталы *** года, за *** кварталы *** года, за-*** кварталы *** года, в которые внесла заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и соответственно, суммах налога на прибыль организаций и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

После этого, указанные декларации, содержащие заведомо ложные для Шахбекова В.М. и его соучастника Гуловой Т.Н. сведения о размерах налоговых вычетов, сумме налога на добавленную стоимость, а также о размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль, и соответственно, суммах налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, Шахбеков В.М. подписывал лично и в период с *** по *** обеспечивал представление в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве, расположенную по адресу: г***.

Вышеуказанные преступные действия Шахбекова В.М. и Гуловой Т.Н., совершенных ими в нарушение указанных выше норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО "***" налогов на общую сумму *** рублей, в том числе налога на прибыль организации за *** год в размере *** рублей, за *** год в размере *** рублей, за *** год в размере *** рублей, налога на добавленную стоимость зa *** квартал *** года в размере *** рублей, за *** квартал *** года в размере *** рубля, за *** квартал *** года в размере *** рублей, за *** квартал *** года в размере *** рублей, за *** квартал *** года в размере *** рублей, за *** квартал *** года в размере *** рублей, за *** квартал *** года в размере *** рублей, за *** квартал *** года в размере *** рубля, за *** квартал *** года в размере *** рубля, за *** квартал *** года в размере *** рубль, за *** квартал *** года в размере *** рублей, за *** квартал *** года в размере *** рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что виновными действиями ответчиков Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н. в результате совершения ими преступных действий был причинен ущерб федеральному бюджету, суд, принимая во внимание, что ответчики доказательств отсутствия своей вины не представили, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н. подлежит солидарному взысканию в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шахбекова В.М., Гуловой Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что взысканная с ответчиков сумма ущерба задолго до рассмотрения данного спора в полном объеме была включена в реестр требований кредиторов ООО "***", вследствие чего обжалуемое решение о взыскании ущерба в сумме неуплаченных ООО "***" налогов противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "***" банкротом и о включении суммы ущерба в реестр требований кредиторов, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что юридическим лицом - ООО "***" сумма неуплаченных налогов была погашена, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: