Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7328/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Твердова А.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года,

которыми постановлено: В удовлетворении исковых требований Твердова А. А. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

установила:

Истец Твердов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО НБ "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 24 января 2014 года между истцом и ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N .... 23 января _ года между истцом и ответчиком заключен договор брокерского обслуживания N.... ОАО НБ "Траст" открыло брокерский счет ... для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот. 24 января _ года на брокерский счет были внесены истцом денежные средства в размере _ долларов США. 30 декабря 2014 года истец обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о намерении продать кредитные ноты. 20 февраля 2015 года банк объявил о списании задолженности по договорам субординированного займа ...и аннулировании кредитных нот. 23 марта 2015 года ОАО НБ "Траст" уведомило истца о невозможности обеспечения реализации принадлежащих ему кредитных нот. Истец указывает, что договор брокерского обслуживания N ... от 23 января 2014 года, заключенный между ним и ОАО НБ "Траст" является недействительным, поскольку банк злоупотребил своим правом, так как, приобретая для него кредитные ноты, знал, что при определенных обстоятельствах обязательство может быть прекращено, при этом о том, что кредитные ноты могут быть аннулированы, ОАО НБ "Траст" не поставило истца в известность. Истец просил признать недействительным договор брокерского обслуживания N ... от 23 января 2014 года, заключенный между ним и ОАО НБ "Траст", взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в размере _ руб.

Представитель истца Твердова А.А. - по ордеру Субботина М.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала письменные объяснения.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Сигуа И.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, ЗАО "Управляющая компания "Траст", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Открытие", Центральный банк РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Твердов А.А., представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Москвитин А.А. уполномочил представлять свои интересы Волченко С.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Твердова А.А. - Субботину М.Н., возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Сигу И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября _ года между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере _ долларов США. Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму _ долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

23 января 2014 года между Твердовым А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") был заключен договор брокерского обслуживания N....

В соответствии с п. 1.1 договора брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N....

Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

24 сентября 2013 года Твердов А.А. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ОАО НБ "ТРАСТ" по пяти договорам купли-продажи от 24 сентября 2013 года.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 24 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением от 08 октября 2013 года.

23 января 2014 года по поручению Твердова А.А. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере _ долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя Твердова А.А., после чего на имя истца были приобретены 150 кредитных нот, выпуск _ .

24 января 2014 года между Твердовым А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N_, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 настоящего договора.

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ NОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

30 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 26 января 2015 года.

19 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уведомить его о возможности обеспечения реализации кредитных нот по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот N _ от 24 января 2014 года.

23 января 2015 года ОАО НБ "Траст" уведомило истца, что обратный выкуп кредитных нот временно приостановлен до принятия соответствующего решения Агентством по страхованию вкладов.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

16 марта 2015 года кредитные ноты, выпуск _, в количестве 150 штук были списаны со счета ДЕПО Твердова А.А.

23 марта 2015 года ОАО НБ "Траст" уведомило ЗАО "УК "ТРАСТ" о приобретении кредитных нот у Твердова А.А., а также уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к данной норме закона суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания N ..., заключенного 23.01.2014 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Твердовым А.А., не имеется, поскольку истец был предупрежден о всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным кредитным нотам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", приведя п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 27 ноября 2014 года, а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Твердова А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Твердов А.А. не является квалифицированным инвестором либо неправомерно признан квалифицированным инвестором, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правых последствий в связи с неправомерным признанием Твердова А.А. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении Твердова А.А. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Твердова А.А. денежных средств в размере 11 641 153 руб. 66 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Твердов А.А. в апелляционной жалобе указал, что был неправомерно признан квалифицированным инвестором, его действия были обусловлены введением его в заблуждение отсутствием надлежащей и достоверной информации со стороны Банка, в действиях которого имеется злоупотребление правом, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а ему должны быть возмещены убытки.

Эти доводы повторяют основания искового заявления, были предметом тщательного исследования суда, по каждому доводу судом в решении приведены доказательства, дана им оценка и сделаны выводы о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Твердова А.А. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи