Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-7367/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаркиной Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Макаркиной Т.А. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Макаркина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство по передаче ей как участнику долевого строительства квартиры, являющейся объектом долевого строительства.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО "Эксперт" неустойку за нарушение сроков передачи квартирвы за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2016 года в размере ***, 25 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, государственную пошлину.

Истец Макаркина Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО "ЭкоПрестиж" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Макаркина Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Макаркину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор, по которому ООО "Эксперт", как застройщик, взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресам: Московская область, г. Р***.

В соответствии с п. 1.4 договора, ООО "Эксперт" приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, то есть квартиры в указанном выше жилом доме, не позднее 31.12.2015.

Между ООО "ЭкоПрестиж" и Макаркиной Т.А. 13.08.2013 заключен договор об уступке прав требований к договору от 05.06.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки ООО "ЭкоПрестиж" уступило, а истец приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ЭкоПрестиж" ак участнику долевого строительства по договору участия от 05.06.2013 в отношении квартиры с условным номером ***.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что согласно условиям договора участия ответчик обязан не позднее 31.12.2015 передать участнику долевого строительства квартиру, входящую в состав жилого дома, состоящей из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер ***, номер на площадке **, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений *** кв.м., расположенное на *** этаже в корпусе *** секции ** жилого дома.

Истцом обязательства по оплате долевого взноса за квартиру и вознаграждение ООО "ЭкоПрестиж" выполнены в полном объеме, сумма в размере *** руб. перечислена, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 13.08.2013 и платежным поручением N 1955 от 17.09.2013.

В установленный договором срок квартира истцу передана, дополнительных соглашений к договору об изменении предусмотренных договором сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами в установленном порядке не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере ***,25 руб. за период с 01.01.2016 по 24.10.2016, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до *** руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении неустойки нельзя признать обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, должно быть постановлено новое решение.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***, 25 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Эксперт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***,13 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***,80 руб., и в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме ***,20 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Макаркиной Т.А. неустойку в сумме ***, 25 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***, 80 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***,20 руб.

Председательствующий:

Судьи: