Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7373/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Корнева Павла Алексеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2017 года, по иску Корнева П.А. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Корнева П.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., почтовые расходы *** руб. 30 коп., а всего *** руб. 30 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Флагман" государственную пошлину в размере *** руб. 64 коп. в бюджет города Москвы,

установила:

Корнев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Флагман" сроков сдачи в эксплуатацию второго корпуса жилого дома по строительному адресу: Московская обл., П*** район, в районе мкр. *** г. П***, и передачи ему в собственность квартиры (N на площадке 1), расположенной на ** этаже в секции ** (корпус **), общей площадью ** кв. м., ссылаясь на заключенный между ними договор N П-2/03/15/204 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.04.2014.

Указав, что свои обязательства по оплате "доли участия" в строительстве в размере 4 087 840 руб. он исполнил в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме, между тем, квартира ему передана с просрочкой в 345 дней, истец Корнев П.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Флагман" неустойку в размере *** руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп.

Истец Корнев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя Дерели И.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Флагман" Москаленко А.Н. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Корнев П.А., ссылаясь в жалобе, подписанной его представителем Дерели И.В., на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец Корнев П.А. не явился, ответчик ООО "Флагман" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дерели И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2014 между Корневым П.А. и ООО "Флагман" заключен договор N П-2/03/15/204 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО "Флагман", выступая на стороне застройщика, приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестисекционный жилой дом (корпус N 2) по строительному адресу: Московская обл., П*** район, в районе мкр. *** г. П*** и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Корневу П.А., как участнику долевого строительства, расположенную на ** этаже в секции ** *** корпуса квартиру, N на площадке 1, площадью ** кв. м.

Как следует из п. 4.1 договора N П-2/03/15/204 от 11.04.2014, ориентировочный срок окончания сдачи дома в эксплуатацию был согласован сторонами спора как 1 квартал 2015, при этом квартира должна была быть передана Корневу П.А. в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 2 квартала 2015 года.

При невозможности завершения строительства в согласованный срок ООО "Флагман" обязалось не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока направить Корневу П.А. соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Цена договора, согласно п. 2.1, составила *** руб. и оплачена Корневым П.А. ответчику своевременно и в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу ответчиком не передана.

Разрешение на ввод жилого дома по строительному адресу: Московская обл., П*** район, в районе мкр. *** г. П*** в эксплуатацию N RU50-24-2663-2015 ответчиком получено 06.11.2015.

Между сторонами спора 07.02.2016 подписан акт, согласно которому при осмотре квартиры 07.02.2016 выявлен ряд строительных недостатков, которые застройщик ООО "Флагман" обязался устранить в течение 30 календарных дней.

В последующем, Корневым П.А. в адрес ООО "Флагман" подана претензия (в ООО "Флагман" вх. N 418 от 29.02.2016) о передаче ему квартиры и выплате неустойки в размере *** руб. 34 коп., после чего ООО "Флагман", оставив требования Корнева П.А. о выплате неустойки без удовлетворения, составило односторонний акт приема-передачи квартиры от 09.06.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 9, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного с истцом срока передачи оконченного строительством объекта участнику долевого строительства, признал требования Корнева П.А. о взыскании с ООО "Флагман" неустойки за период с 01.07.2015 по 09.06.2016 законными и обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки, составившей *** руб. 52 коп., судом проверен и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

Между тем, посчитав, заявленную истцом неустойку, несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Флагман", суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца Корнева П.А. с ответчика ООО "Флагман" также взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных Корневу П.А. как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Наряду с этим, обоснованно указав, что досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ООО "Флагман" в пользу истца предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Кроме этого суд взыскал с ООО "Флагман" в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере ***,30 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,64 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Так, в апелляционной жалобе сторона истца оспаривает только определенные судом суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, указывая на необоснованность снижения суммы неустойки более чем в 9 раз, а также неправомерное применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу также несостоятельна.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.102013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для перерасчета размера неустойки и размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: