Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7385/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "АВИСТА"

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г.,

Которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта"" в пользу Бобкина А.И. неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, штраф _ рублей, расходы на представителя _ рублей, расходы на оформление доверенности _ рублей, почтовые расходы _ рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

установила:

Бобкин А.И. обратился с исковыми требования к ООО "АВИСТА" по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что _ г. между ним и ООО "УК "Брокеркредитсервис" - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" в лице ООО "Красная Земля" был заключен договор N _. уступки прав и передачи обязанностей по договору N _ от _ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, _ жилой дом N _.. Цена по договору уступки составляет ...рублей. Цена оплачена в полном объеме и установленные сроки. Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 г. - 30.06.2015 г. 21 мая 2016 г. между сторонами был подписан передаточный акт. Свои обязательства ООО "АВИСТА" исполнила ненадлежащим образом. Просрочка составила 200 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ...рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда ...рублей, штраф 50 %, судебные издержки за юридические услуги в размере _ рублей. Расходы на изготовление нотариальной доверенности ...рублей.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "АВИСТА".

В судебное заседание не явились Бобкин А.И., ООО "АВИСТА", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Цапаеву Е.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.10.2014 г. между Бобкиным А.И. и ООО "УК "Брокеркредитсервис" - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" в лице ООО "Красная Земля" был заключен договор N ...уступки прав и передачи обязанностей по договору N ...от 20.11.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ... жилой дом N_.

В соответствии с п. 2.1 договора участник долевого строительства на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства право требования от застройщика после окончания строительства и получения Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию выдачи объекта долевого строительства по адресу: _, жилой дом 6, тип секции 2010102, секция 2, этаж 14, номер на этаже 4, количество комнат 2, общая площадью 63, 71 кв.м.

Согласно п. 1.1.1 договора N ...от 21.10.2014 основанием для заключения указанного договора является договор N ...от 20.11.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ..., жилой дом N _, заключенного между ООО "Траст" и ООО "АВИСТА" и Договор УДДДУ/6/Т-1 уступки прав от 28 марта 2014 г., заключенный между ООО "Траст" и ООО "УК "Брокеркредитсервис" - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" по договору N ...от 20.11.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу.

По п. 3.3 договора цена по договору уступки составляет ...рублей.

Цена оплачена в полном объеме в сроки, установленные в п.3.3.4 договора , что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.3 договора N ...от 21.10.2014 планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй квартал 2015 г. - 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплантацию - второй квартал 2015 г. - 30.06.2015 г.

Согласно п. 2.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть 03.11.2015 г.

21 мая 2016 г. между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Бобкину А.И. была передана двухкомнатная квартира N 116 на этаже 14, общей площадью _ кв.м. по адресу: Московская область, _

Свои обязательства ООО "АВИСТА" исполнила ненадлежащим образом. Просрочка передачи объекта составила 200 дней. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой составил ...руб. 60 копеек (_х200х11%/300).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору ДУ обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств по спору, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 г. N 79-О), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в установленный срок - объект долевого строительства не был передан истцам, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что спорный объект долевого строительства передан истцам, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - _рублей

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности _ рублей, почтовые расходы _ рублей 73 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд признал, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере _ рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, удовлетворил заявленное требование частично, в размере 10000 рублей, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует порядку расчет, установленному законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи