Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7403/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Боловой И.А. и Боловой Э.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Боловой Э.А. Боловой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3044/2014 по иску ООО "УК Экологический фактор" к Савиных П.В. , Савиных К.В. , Боловой Э. А. , Боловой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени отказать,

установила:

29.10.2014 Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "УК Экологический фактор" к Савиных П.В., Савиных К.В., Боловой Э.А., Боловой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, которым исковые требования удовлетворены.

12.09.2016 ответчиками Боловой Э.А. и Боловой И.А. принесена апелляционная жалоба, содержавшая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, мотивированную тем, что копия решения в окончательной форме вручена ответчикам 10.08.2016, что подтверждается отметками в материалах дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят ответчики Болова И.А. и Болова Э.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что о дате и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом, копия решения Басманного районного суда города Москвы от 29.10.2014 была получена ими 10.08.2016, в связи с чем полагали, что срок на апелляционное обжалование решение пропущен ими по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела следует, что ответчики Болова И.А. и Болова Э.А. были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., кв... Срок временной регистрации ответчика Боловой И.А. истекал 24.01.2015, ответчика Боловой Э.А. - 10.06.2014. По окончании срока временной регистрации Болова Э.А. выписана с указанного адреса, сведения о ее постоянной регистрации по месту жительства отсутствуют (л.д.25-26).

О судебных заседаниях, состоявшихся 03.10.2014 и 29.10.2014, ответчики извещались своевременно и надлежащим образом по указанному адресу (л.д.32, 33), копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2016 также направлена ответчикам по адресу регистрации (л.д.49), почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, к доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются уважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Боловой И.А. и Боловой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: