Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7446/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Богатова Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатова Ю.В. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Партнер-Капитал" в пользу Богатова Ю. В.неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального в размер *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части требований Богатову Ю.В. - отказать,

установила:

Истец, Богатов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вереда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылался на то, что 31 января 2014 г. между ним и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно договору, ООО "Партнер-Капитал" обязывалось в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном доме, в секции N ***, состоящей из одной комнаты, со строительным номером ***, проектной общей площадью *** кв. метров, расположенной по адресу: ***, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. ***. Пунктом 2.3 Договора было установлено, что срок передачи ООО "Партнер-капитал" истцу объекта долевого строительства устанавливался до 05.07.2014 г. Цена договора составила *** руб. Свои обязательства по перечислению стоимости объекта истец выполнил, однако до настоящего момента ООО "Партнер-Капитал" свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере *** руб.

Истец Богатов Ю.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Попов И.А., в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, также в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит Богатов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства..

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что 31 января 2014 г. между Богатовым Ю.В. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***8/***-***, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме, в секции N ***, состоящей из одной комнаты, со строительным номером ***, проектной общей площадью *** кв. метров, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. ***, не позднее 05 июля 2014 г. Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб.

Оплата за объект была произведена в полном объеме.

Согласно возражениям, ответчиком ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки истцу на основании п. 5.1.3. договора была направлена соответствующая информация и предложение изменения договора (уведомления исх. N *** от *** марта 2014 года N *** от 26 ноября 2014 года) П. 6.1.1. договора предусмотрено, что застройщик вправе вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома, при условии, что объект долевого строительства сохраняет свои характеристики; п. 5.2.8 договора - истец, являясь участником договора строительства , дал свое согласие ответчику вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома, при условии, что объект строительства сохраняет свои характеристики. Ответчик внес соответствующие изменения в проектную документацию, а так же продлил сроки действия разрешения на строительство.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Определив неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., суд обоснованно принял за основу расчёт истца в части определения ставки банковского рефинансирования в размере 10,5%, поскольку он в указанной части является верным. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о снижении размера неустойки до *** руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере *** руб., с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетвореным требованиям в размере *** руб.

Принимая во внимание, что доверенность была выдана не на ведения данного конкретного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

С учетом приведенной правовой позиции доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, несостоятельны, поскольку их уменьшение соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи