Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7536/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре М***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Бека В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Бек ВА к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным и аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору, признании записи в трудовой книжке недействительной отказать,

установила:

Бек В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее- ЦБ РФ) о признании недействительным и аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г., признании недействительной записи N *** в трудовой книжке о переводе на должность главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. он был принят на работу в оперативное управление при Центральном банке Российской Федерации на должность главного эксперта информационного отдела информационно- аналитического управления. *** г. истец был переведен в аппарат ЦБ РФ, где и работает по настоящее время, и назначен на должность главного эксперта Департамента внешних и общественных связей (далее- ДВОС), затем с *** г. главным экспертом сектора анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования ДВОС ЦБ РФ. *** г. ЦБ РФ заключил с истцом трудовой договор о работе в секторе анализа и прогнозирования развития информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования ДВОС ЦБ РФ. *** г., директор ДВОС ЦБ РФ в приказном порядке предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей, на что истец, опасаясь осложнений на работе в случае отказа, согласился, о чем работодателем был издан приказ N *** о переводе, при этом истец продолжал работать на прежнем месте с теми же функциональными обязанностями. В конце апреля *** г. истцу было сообщено, что дополнительное соглашение от *** г. к трудовому договору аннулировано, однако при ознакомлении с личным делом в 2015 г. истцу стало известно, что в действительности дополнительное соглашение от *** г. к трудовому договору и приказ от *** г. о переводе не аннулированы и находятся в его личном деле, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бек В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бека В.А. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Саурина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Соловьева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бек В.А. работал в секторе анализа и прогнозирования развития информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования ДВОС ЦБ РФ.

*** г. Бек В.А. обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей (л.д.282).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами *** г., Бек В.А. переведен на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей, о чем издан приказ N *** от *** г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. 72 ТК РФ и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод Бека В.А. на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей осуществлен на основании его волеизъявления; истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору он заключил под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным и аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г., признании недействительной записи N *** в трудовой книжке отсутствуют.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, делая вывод о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2005 г., при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от *** г., и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного законом, трехмесячный срок для обращения в суд истек в июле 2005 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.01.2016 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, обоснованы и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в дополнительном соглашении даты заключения трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство является технической опиской, которая не влияет на существо заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бека В.А. в данной части, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку суд неправильно его исчислил, несостоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бека В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: