Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7839/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Каретникова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, в редакции определения от 19 января 2017 г об устранении описки,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в редакции определения от 19 января 2017 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каретникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33-7843/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Каретникова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, в редакции определения от 19 января 2017 года об устранении описки. которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" к Каретникову А В о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Каретникова А В в пользу Акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" сумму задолженности коп., неустойку руб., расходы по оплате государственной пошлины коп.

установила:

Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" обратилось в суд с иском к Каретникову А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере руб. и начисленной неустойки руб., ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды N 24/01-16А от 28 января 2016 года, при этом досудебную претензию оставил без ответа.

Представитель истца Емельянов А.В. в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик Каретников А.В. по вызову суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора был внесен обеспечительный платеж, который не был учтен истцом. Как указывает ответчик, 29 апреля 2016 года им было подано письмо о досрочном расторжении договора аренды, которое осталось без внимания со стороны истца. Кроме того, ответчик указывает на наличие описок в решении суд.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Каретников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Зимонин Ю.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы ответчика не поддержал, полагал решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что АО ЦУФС является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, мкр. Бирюлево-Загорье, ул. Касимовская, пр. 3989.

28 января 2016 года между АО ЦУФС и Каретниковым А.В. заключен договор аренды N 24/01-16А, по условиям которого арендодатель (истец) передает по акт приема-передачи, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:

Договор вступает в силу с 01 февраля 2016 года, сроком действия до 29 января 2017 г. (пункт 2.1 договора).

01 февраля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Размер арендной платы установлен пунктом 6.1 договора и составляет. за 1 кв.м. (постоянная часть арендной платы); общий размер фиксированного платежа в месяц составляет руб.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, услуг за пользование телефонной связью и Интернетом (пункт 6.2 договора).

29 апреля 2016 года АО ЦУФС направил в адрес Каретникова А.В. уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с п. 8.5 Договора, которое получено Каретниковым А.В. 10.05.2016 года.

По состоянию на 29 мая 2016 года задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила сумму коп. 12120 700 рублей 13 коп.

Направленная претензия от 31 мая 2016 года о погашении задолженности оставлена Каретниковым А.В. без внимания.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей на основании договора аренды в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы за период февраля по май 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере руб.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере руб., из расчета: руб.*0,3%*90 дней просрочки, с учетом согласованных сторонами договора условия пункта 6.3 договора аренды от 28.01.2016 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.

Довод жалобы ответчика Каретникова А.В. о том, что ответчиком при заключении договора был внесен обеспечительный платеж, который не был учтен истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку внесение обеспечительного платежа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме и погашению образовавшейся задолженности. А погашение задолженности по платежам из обеспечительного платежа является правом истца Акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью"

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих внесение обеспечительного платежа на счет истца (платежное поручение, выписка по счету ответчика), а также оплата размера задолженности путем зачисления обеспечительного платежей.

Ссылка ответчика на то, что 29 апреля 2016 года им было подано письмо о досрочном расторжении договора аренды, которое осталось без внимания со стороны истца, не может служит основаниям для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как указывает сам истец 29 апреля 2016 года им было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с 31 мая 2016 года, которое Каретниковым А.В. было получено лично под роспись.

Довод ответчика о том, что он помещение фактически покинул 04 мая 2016 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном договоре порядке ( по акту приема-передачи) ответчик не сдал имущество истцу, истец самостоятельно направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31 мая 2016г (л.д.14).

При этом, ссылки ответчика на наличие в решение суда описок в части указания наименования ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на законность решения суда первой инстанции не повлияли. Кроме того, определением от 19 января 2017 года суд исправил описки в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в редакции определения об устранении описки от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каретникова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: