Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7852/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Н* Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ПАО "Росгосстрах" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-1961/16 вернуть ПАО "Росгосстрах".

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 года исковые требования Букрина М.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

13.07.2016 года ответчиком ПАО "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ: не приложен, документ, подтверждающий уплату госпошлины, заявителю предложено в срок до 05 сентября 2016 года устранить указанные нарушения.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ПАО "Росгосстрах" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" - Потапова И.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ , при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 года исковые требования Букрина М.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

13.07.2016 года ответчиком ПАО "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ: не приложен, документ, подтверждающий уплату госпошлины, заявителю предложено в срок до 05 сентября 2016 года устранить указанные нарушения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что ПАО "Росгосстрах" не исполнено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 года.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ответчика, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Сопроводительное письмо от 22.07.2016 г. (л.д. 164) о направлении копии определения ответчику, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт получении его истцом по делу.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований полагать о возможности ПАО "Росгосстрах" исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ПАО "Росгосстрах" в материалы дела представлено ходатайство с отметкой о получении Черемушкинским районным судом г. Москвы от 20.07.2016 г. (л.д. 187), согласно которому ПАО "Росгосстрах" просил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины N * от 06.07.2016 г., что также отражено в приложении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: