Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7877/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Астахова А.Е. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.).

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Астаховой Т.В. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб. (..),

установила:

Астахов А.Е. и Астахова Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что _ года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира, с номером объекта на площадке .., проектным номером .., общей проектной площадью _, расположенной на .. этаже в секции N _, 17-ти этажного жилого дома - корпус .. (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: _, должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 августа 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истцы исполнили в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартиры была передана лишь _ года. _ года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с _. по _., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере _ рубля _ копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и почтовые расходы в размере _ рубля _ копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Астахов А.Е. и Астахова Т.В. явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладков И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Астахова А.Е. и Астаховой Т.В. - Леденева И.С., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Астаховым А.Е., Астаховой Т.В. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого застройщик, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: _, корпус _, секция _, этаж _, N объекта на площадке _, по проекту N _, проектной площадью жилого и вспомогательного назначения _ кв.м, общей площадью - _ кв.м., а Астахов А.Е. и Астахова Т.В. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 31 августа 2015 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере _ рублей 00 копеек истцами выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана _ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до _ рублей по _ рублей каждому.

Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме _ рублей по _ рублей каждому, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей по _рублей каждому истцу с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Астаховой Т.В. взысканы почтовые расходы в размере .. рубля _ копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и почтовых расходов сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что ответчиком были предприняты все усилия для исполнения взятых на себя обязательств, но по независящим от него причинам, ввиду экономической обстановки в стране и принятия на себя дополнительных обязательств по возведению инфраструктуры района, им была допущена просрочка передачи квартиры истцам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4 , а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до _ рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи