Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7936/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" по доверенности Матвеевой А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по иску Пушкарь Е.В. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными,

которым исковые требования Пушкарь Е.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Пушкарь Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лазурь", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** г.

Кроме того, истец просила признать недействительным п.5.1.5 договора от **** г., в части обязывающей участника долевого строительства нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры дольщику и п. 5.1.4, как противоречащего положениям ст. 161 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пушкарь Е.В. по доверенности Дворецкий В.Р. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Матвеева А.И. иск не признала, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Пушкарь Е.В. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и признании пунктов договора недействительными - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Пушкарь Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части требований Пушкарь Е.В. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании пунктов договора недействительными - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Матвеева А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, где ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденных судом сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Пушкарь Е.В. по доверенности Назарова А.Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 421 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 6,12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) г. Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом N* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N***, жилой площадью ***кв.м., общей площадью *** кв.м.

Истец обязался уплатить ответчику ***** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Согласно п. 5.2.4 названного договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее **** г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвел оплату.

Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с *** г. по ***** г. в размере ***** руб. (***** руб. х 10 : 100 х 2/300 х 164 дн.).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера, т.е. до ***** руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб.

При этом, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 153,155,161 ЖК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п.п. 5.1.4 и п. 5.15 договора от **** г. указав, что данные пункты договоров не ущемляют прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Истцом, при заключении договора долевого участия добровольно были приняты обязательства заключить соответствующий договор с управляющей компанией.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что п. 5.1.5 договора, который устанавливает, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору, не противоречит нормам ст. 161 ЖК РФ, поскольку по смыслу указанной правовой нормы, а также ст. 155 ЖК РФ, после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика в пользу истца, являются чрезмерно завышенными, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, снизил сумму по оплате услуг представителя с **** руб. до **** руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" по доверенности Матвеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи