Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8043/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Е.А. по доверенности Черкашиной О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Ильиной Е.А. неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб_ коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _ руб. _ коп.

установила:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 11.03.2013 г. между ООО "Элит Ком" и ООО "Юрлово" был заключен договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 13.06.2013 г. между Ильиным Д.А. и ООО "Юрлово" был заключен договор N _ уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым Ильину Д.А. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _.. По условиям договора Ильин Д.А. обязан был уплатить стоимость уступки права _ руб. _ коп., что исполнено Ильным Д.А. в полном объеме. 13.06.2013 г. между Ильиным Д.А. и ООО "Юрлово" был заключен договор N _. уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым Ильину Д.А. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _.. По условиям договора Ильин Д.А. обязан был уплатить стоимость уступки права _ руб. _ коп., что исполнено Ильным Д.А. в полном объеме. 14.06.2013 г. между Ильиным Д.А. и ООО "Юрлово" был заключен договор N _ уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым Ильину Д.А. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _.. По условиям договора Ильин Д.А. обязан был уплатить стоимость уступки права _ руб. _ коп., что исполнено Ильным Д.А. в полном объеме. 26.11.2013 г. между истцом и Ильиным Д.А. был заключен договор б/н уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору участия в части объекта долевого строительства, принадлежащие Ильину Д.А. на основании договора уступки права участия N _. от 13.06.2013 г. 26.11.2013 г. между истцом и Ильиным Д.А. был заключен договор б/н уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору участия в части объекта долевого строительства, принадлежащие Ильину Д.А. на основании договора уступки права участия N _. от 13.06.2013 г. 26.11.2013 г. между истцом и Ильиным Д.А. был заключен договор б/н уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору участия в части объекта долевого строительства, принадлежащие Ильину Д.А. на основании договора уступки права участия N _ от 14.06.2013 г. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N _. от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до 29.12.2014 г., однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ООО "Элит Ком" неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 29.12.2014 г. по 21.09.2016 г. в размере _ руб. _коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ с учетом поступивших в суд возражений ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ильиной Е.А. по доверенности Черкашина О.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки; суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 г. между ООО "Элит Ком" и ООО "Юрлово" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 2.7 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в IV квартале 2014 г. и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.8 договора передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 29.12.2014 г.

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора составляет сумму _. руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (925,71 кв.м.) на цену 1кв.м. квартир, согласованную сторонами в размере _ руб.

13.06.2013 г. между Ильиным Д.А. и ООО "Юрлово" был заключен договор N С/2/3 уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым Ильину Д.А. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _.

Согласно п. 5.1 договора уступки права участия общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму денежных средств в размере _ руб. _ коп.

По условиям договора Ильин Д.А. уплатил стоимость уступки права _. руб_. коп., что подтверждается платежным поручением N _ от 20.06.2013 не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

13.06.2013 г. между Ильиным Д.А. и ООО "Юрлово" был заключен договор N _ уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым Ильину Д.А. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _

Согласно п. 5.1 договора уступки права участия общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму денежных средств в размере _ руб. _ коп.

По условиям договора Ильин Д.А. уплатил стоимость уступки права _ руб_.. коп., что подтверждается платежным поручением N _ от 20.06.2013 г. не отрицалось сторонами в своих письменных пояснениях.

14.06.2013 г. между Ильиным Д.А. и ООО "Юрлово" был заключен договор N _.уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым Ильину Д.А. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _.

Согласно п. 5.1 договора уступки права участия общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму денежных средств в размере _ руб. _ коп.

По условиям договора Ильин Д.А. уплатил стоимость уступки права _ руб. _коп., что подтверждается платежным поручением N _. от 20.06.2013 г. и также не отрицалось сторонами в своих письменных пояснениях.

26.11.2013 г. между Ильиным Д.А. и Ильиной Е.А. был заключен договор б/н уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: _..

В соответствии с п. 3.1. договора, по настоящему договору Цедент (Ильин Д.А,) уступает, а Цессионарий (Ильина Е.А.) принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия по договору участия в части объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании договора уступки права участия N _. от 13.06.2013 г. В соответствии с п. 4.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору участия Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере _ руб. _. коп., до подписания настоящего договора. Согласно п. 1.4 договора, оплата по настоящему договору произведена Цессионарием полностью.

26.11.2013 г. между Ильиным Д.А. и Ильиной Е.А. был заключен договор б/н уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: _.. В соответствии с п. 3.1. договора, по настоящему договору Цедент (Ильин Д.А,) уступает, а Цессионарий (Ильина Е.А.) принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия по договору участия в части объекта долевого строительства, принадлежащие Ильину Д.А. на основании договора уступки права участия N _. от 13.06.2013 г. В соответствии с п. 4.1 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору участия Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере _. руб. _.коп., до подписания настоящего договора.Согласно п. 1.4 договора, оплата по настоящему договору произведена Цессионарием полностью.

26.11.2013 г. между Ильиным Д.А. и Ильиной Е.А. был заключен договор б/н уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: _. 2. В соответствии с п. 3.1. договора, по настоящему договору Цедент (Ильин Д.А,) уступает, а Цессионарий (Ильина Е.А.) принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия по договору участия в части объекта долевого строительства, принадлежащие Ильину Д.А. на основании договора уступки права участия N _. от 14.06.2013 г. В соответствии с п. 4.1 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору участия Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере _ руб. _. коп., до подписания настоящего договора. Согласно п. 1.4 договора, оплата по настоящему договору произведена Цессионарием полностью.

Все три вышеуказанные договоры уступки прав участия между Ильиным Д.А. и Ильиной Е.А. 13.12.2013 г. зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Ильина Е.А. свои обязательства по договорам N б/н от 26.11.2013 г. уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: _. исполнила в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Элит Ком" в пользу Ильиной Е.А. неустойки в размере _ руб. _коп., компенсации морального вреда в размере _. руб. _ коп., штрафа в размере _. руб. _коп, обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Элит Ком" в пользу Ильиной Е.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. _ коп., а также государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _ руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд верно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере _ руб., и в данном случае, суд не вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной Е.А. по доверенности Черкашиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: