Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8047/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Теплинского С И к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Теплинского С И неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме * коп.

В удовлетворении исковых требований Теплинского С* И* к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6562 руб. 55 коп.

установила:

Истец Теплинский С.И. обратился в суд с требованиями к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 12 марта 2014 между Теплинским С.И. и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 1335/3/19/4-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, заключенному между ООО "Гэлакси-Инвест" и АО "СТ- ИНЖИНИРИНГ", в результате чего после передачи объекта долевого строительства и ввода его в эксплуатацию истец приобретает право на квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, *, номер на площадке 4, количество комнат 2, с проектной площадью 59,37 кв.м. Срок исполнения по договору не позднее 31 декабря 2014 года. Истец обязательства по договору цессии исполнил в полном объеме, перечислив на счет цедента * коп. Ответчик нарушил обязательства по договору, и объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была. Учитывая, что срок исполнения обязательств наступил 01 января .2015 года , а с учетом п. 2.4 договора участия в долевом строительстве -30 июня 2015 года, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком 22 сентября 2016 года обязательства по договору исполнены, объект долевого участия в строительстве истцу передан и истцом принят, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2016 по 22 сентября 2016, за 191 день, в размере * руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Теплинский С.И., извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Шадрова А.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистякова С.В. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку ввиду завышения истцом процентов при её расчете.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" просит изменить, вынести новое решение о снижении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Теплинского С.И. Шадров А.С. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, заключенному между 0ОО "Гэлакси-Инвест" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", после передачи объекта долевого строительства и ввода его в эксплуатацию право на квартиру, расположенную по строительному адресу: *., переходит участнику долевого строительства.

Как следует из п. 2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, а с учетом п. 2.4 договора участия в долевом строительстве -30.06.2015.

12 марта 2014 между Теплинским С.И. и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 1335/3/19/4-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года на указанный выше объект недвижимости.

Истец Теплинский С.И. обязательства по договору цессии в части перечисления стоимости жилого спорного помещения в размере * коп. исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ООО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" своих обязательств по договору не исполнил, в установленный п. 2.3, п. 2.4 договора N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года не исполнил, спорное жилое помещение истцу не передал.

24 февраля 2016 года Теплинским С.И. в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направлена претензия, содержащая предложение о выплате в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта недвижимости неустойки и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцом не получен.

22 сентября 2016 ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" перед истцом Теплинским СИ. обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт от указанной даты без номера.

Принимая во внимание, что срок, указанный в п. 2.3 и 2.4 договора, является единственным сроком исполнения обязательств по данному договору, суд правильно исходил, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее 01 июля 2015 года.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов -соглашение сторон договора.

В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора, например, просрочка оплаты платежей.

Другим основанием для принудительного изменения срока передачи объекта долевого строительства на основании судебного решения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо единовременное наличие нескольких условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, разумеется, при наличии указанных выше условий может рассматриваться принятие после заключения договора участия в долевом строительстве правовых актов со стороны государства существенно осложняющее строительство объекта.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, однако ответчик в суд с таким заявлением не обращался.

Поскольку ответчиком указанные выше обязательства об окончании строительства в срок не исполнены, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период взыскания неустойки рассчитан истцом с 16 марта 2016 года по 07 июля 2016 за 145 дней, из которых за период с 16 марта 2016 по 13 июня 2016 - 90 дней, за период с 14 июня 2016 по 18 сентября 2016-97 дней, и с 19 сентября 2016 по 22 сентября 2016-4 дня, что не противоречит закону.

Размер неустойки составляет 612509 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу, что несмотря на законность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки за указанный выше период, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств: по договору, подлежащий взысканию размер неустойки рассчитывается с применением одинарного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а именно в размере: т.е. * коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Теплинского СИ. штраф в размере * коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, которые подтверждаются договором от 01 июля 2016 N 1/ОЮ72016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа необоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный истцом составлял * рублей, при этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до * коп. в пользу истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи