Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8085/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шведова К.И. и Ильиной Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шведова К.И., Ильиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Шведова К.И. неустойку в сумме *** руб. 00 коп., штраф *** руб. 00 коп., расходы на представителя *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Ильиной Л.В. неустойку в сумме *** руб. 00 коп., штраф *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

истцы Шведов К.И. и Ильина Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" 05.06.2013 заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Эксперт" приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30.06.2015, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 15.01.2014 истцы заключили договор N *** с ООО "Бизнес-Строй", в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный номер ***, номер на площадке ***, расчетной площадью *** кв.м., расположенной на ***этаже, в корпусе ***, в жилом доме, расположенном по адресу: ***. Цена договора уступки в сумме *** коп. истцами оплачена в полном объеме. Однако до настоящего времени дом, в котором расположен объект долевого участия, в эксплуатацию не введен. По состоянию на 06.04.2016 просрочка составила 281 календарный день. 23.03.2016 ответчику направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое до настоящего времени не исполнено.

14.07.2016 истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили размер исковых требований, о чем представили в суд соответствующее уточненное исковое заявление, (л.д. 74-75), в котором просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере -*** коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2015 по 30.08.2016, штраф соразмерно удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., на уплату госпошлины в размере *** коп.

Протокольным определением суда первой инстанции Ильина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 92).

Истцы Шведов К.И., Ильина Л.В. и их представитель Козлов А.В. - в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ (л.д. 93).

Представитель ответчика ООО "Эксперт" Наурус А.Е. - в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ильина Л.В., представитель ответчика ООО "Эксперт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шведова К.И. и его представителя Козлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 05.06.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Эксперт" приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30.06.2015, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

15.01.2014 истцы заключили договор N *** с ООО "Бизнес-Строй", в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный ***, номер на площадке ***, расчетной площадью *** кв.м, расположенной на ***, в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.3 Договора N *** установлен - не позднее 30.06.2015.

Согласно п. 2.1.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет *** коп.

Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки, уплатив за квартиру указанные денежные средства.

Однако в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на указанную в иске истцами дату - 06.04.2016, соглашаясь с представленным на эту дату расчетом неустойки, установив также факт нарушения прав истцов как потребителей, их обращение к ответчику с досудебной претензией, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку по *** рублей в пользу каждого, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также в пользу истца Шведова К.И. расходы на представителя ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***9 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела 14.07.2016 в Измайловский районный суд истцом Шведовым К.И. подано уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление, в котором истец увеличил сумму требований, заявив о взыскании неустойки на период 30.08.2016.

Кроме того, протокольным определением удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Ильиной Л.В., ранее являющейся третьим лицом по делу.

Между тем, судом первой инстанции уточненные исковые требования не рассмотрены, несмотря на то, что истцы в процессе рассмотрения дела их поддержали, более того, суд их исследовал, что явствует из протокола судебного заседания от 07.09.2016 (л.д. 93).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, принимая во внимание, что поданное Шведовым К.И. заявление (л.д. 74-75) соответствует положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержит требование об увеличении исковых требований, принимая доводы апелляционной жалобы истцов в означенной части, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело с учетом ранее заявленного истцами и не рассмотренного ходатайства об увеличении размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Правоотношения сторон по делу, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действовавшей редакции на период заключения указанной сделки.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, подлежащей применению), - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела судебной коллегией, 05.06.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Эксперт" приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30.06.2015, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

15.01.2014 истцы заключили договор N *** с ООО "Бизнес-Строй", в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный *** номер на площадке ***, расчетной площадью *** кв.м., расположенной на ***, в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.3 Договора N *** установлен - не позднее 30.06.2015.

Согласно п. 2.1.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет *** коп.

Истцы свои обязательства по договору N ***от 15.01.2014 исполнили в полном объеме, уплатив означенную в п. 2.1.1 договора сумму, тогда как до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению), - после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению), - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истцов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенным расчетом неустойки за период, указанный в уточненном исковом заявлении с 01.07.2015 по 30.08.2016.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает заявленные Шведовым К.И. и Ильиной Л.В. требования законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцами размере, в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки, - то при таком положении коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Возражения истцов об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ коллегия отвергает, т.к. применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения истцов, которые фактически сводятся к тому, что при применении ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть меньше чем установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ её низший предел, равно как о не исчислении судом первой инстанции предела минимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, - коллегия отвергает, т.к. в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Тем не менее, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таком положении, удовлетворяя частично требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере *** копейки, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по *** рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу каждого из истцов суммы, т.е. в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца Шведова К.И. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела",- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Шведову К.И. расходов, которые он оплатил, за услуги представителя в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на уплату госпошлины, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца Шведова К.И. понесшего расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, т.к. согласно разъяснениям п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98_ ГПК РФ_) не подлежат применению при разрешении _ требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Наряду с этим, в силу положений п. 5 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, коллегия считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 рублей, от которой истцы освобождены при подаче иска.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шведова К.И., Ильиной Л.В. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Шведова К.И. неустойку за период с 01.07.2015 по 30.08.2016 в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Ильиной Л.В. неустойку за период с 01.07.2015 по 30.08.2016 в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: