Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8092/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И.В. по доверенности Ю.О.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "**" в пользу М.И.В. денежные средства в размере ** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере ** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ** руб., а всего - ** руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ** руб.,

установила:

Истец М.И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "**" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ** года между ООО "**" и ООО "**" заключен договор N **, согласно которого застройщик ООО "**" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: **, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО "**"). ** года между ООО "**" (участник долевого строительства) и М.И.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор N **, согласно которого участник долевого строительства (ООО "**") уступил, а новый участник (истец) приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения, а именно квартиры N **, общей площадью ** кв.м., количество комнат **, расположенного на ** этаже, в корпусе **, секции **, а также общего имущества в многоквартирном доме. Стоимость жилого помещения составила ** руб. Застройщик обязан был не позднее ** года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с ** г. по ** г., до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком - ** дней на дату обращения с иском. Истец просил взыскать с ООО "**" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** г. N ** за период со ** г. по ** г. (** дня просрочки) в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере **% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО "**", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки и штрафа просит представитель истца М.И.В. по доверенности Ю.О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между ООО "**" и ООО "**" заключен договор N **, согласно которого застройщик ООО "**" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: **, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО "**").

** года между ООО "**" (участник долевого строительства) и М.И.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор N **, согласно которого участник долевого строительства (ООО "**") уступил, а новый участник (истец) приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения, а именно квартиры N **, общей площадью ** кв.м., количество комнат **, расположенной на ** этаже, в корпусе **, секции **, а также общего имущества в этом многоквартирном доме.

Стоимость жилого помещения (объекта долевого строительства) составила ** руб., и своевременно и в полном объеме уплачена участником долевого строительства (истцом), что не оспаривалось ответчиком.

Застройщик, исходя из условий ДДУ обязан был не позднее ** года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (п. **ДДУ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ** г., что было связано с запретом в ** г. Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, техническому и атомному надзору на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, и получением такого разрешения на подключение ответчиком электроустановки ** г..

** г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого участия (квартиры).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика составляет ** дней по указанному истцом периоду (с ** г. по ** г.).

** г. и ** г. ответчиком в адрес истца направлены уведомления о готовности объекта и о необходимости проведения сверки расчетов, получении ключей.

Исходя из цены договора (** руб.) и периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, неустойка составляет ** руб. ((**х**%х**/**)х**).

** г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты истцу в ** срок с момента получения его претензии неустойки за просрочку передачи квартиры истцу, компенсации морального вреда, которое было проигнорировано ответчиком.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд исходил из того, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, доказательств того, что нарушение ООО "**" сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ** рублей и ** рублей, соответственно.

Также суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, оценил в размере ** рублей, при этом суд учел степень вины ответчика и обстоятельства дела.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "**" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не были приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции апеллянта, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имелось, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: