Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8101/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе Козловича В.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Козловича В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации экстремистской и запрещенной возвратить заявителю,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года были удовлетворено заявление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации экстремистской и запрещенной.

Козловичем В.Н. *** года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 апелляционная жалоба Козловича В.Н. была возвращена заявителю со ссылкой на то, что Козлович В.Н. не являлся стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого разрешен решением суда от *** года, так как предметом рассмотрения по делу являлась страница Народного Совета района ***, в то время как Козлович В.Н. упоминался лишь в качестве профиля пользователя.

Козловичем В.Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Козлович В.Н. не имеет права обжаловать решение суда, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а обжалуемым решением его права и обязанности не затрагиваются.

Между тем, с выводом суда о возращении апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Козловича В.Н. содержит обоснование нарушения его прав.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, названное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить, дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи