Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8179/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО УК "Восточная Европа" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Новикова * удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Новикова * неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *., в счёт компенсации морального вреда * руб., а всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Новикова * штраф в размере *.

Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" госпошлину в доход государства * руб. 46 коп.

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 11 августа 2014 года между ним и ЗАО "УК Восточная Европа" был заключен договор N * участия в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: *. Предметом договора являлось получение истцом в собственность 3-х комнатной квартиры без внутренней отделки, условный (строительный) N 8245 (где 8-корпус, 2 секция, 4-й этаж, 5-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) указанной в плане расположения квартиры на этаже в приложении N 2, общей проектной площадью 92,6 кв.м. без учета балкона по адресу: *. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила * руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года. ЗАО УК "Восточная Европа" неоднократно переносило срок передачи объекта долевого строительства. 03 ноября 2015 года он получил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года, однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ЗАО "УК Восточная Европа" неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере *., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил взыскать с ответчика убытки по найму жилого помещения в размере * руб.

Истец Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ЗАО УК "Восточная Европа" по доводам апелляционной жалобы.

Новиков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" по доверенности Суворовой А.А., возражения представителя истца Новикова С.В. по доверенности Кувыкина Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2014 года между Новиковым С.В. и ЗАО "УК Восточная Европа" был заключен договор N * участия в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: *.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N 8245 (где 8-корпус, 2 секция, 4-й этаж, 5-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) указанной в плане расположения квартиры на этаже в приложении N 2, общей проектной площадью 92,6 кв.м. без учета балкона, расположенной по адресу: *, а Новиков С.В. обязался уплатить цену договора в размере * руб.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.

Новиков С.В. выполнил обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере * руб., что подтверждается актом о взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве N * от 11 августа 2014 года.

03 ноября 2015 года истец получил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года, однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года были частично удовлетворены требования Новикова С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с 24 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года.

01 сентября 2016 года Новиков С.В. направил в адрес ЗАО "УК Восточная Европа" претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости застройщиком не исполнено, участнику долевого строительства не предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, исчисленный истцом размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом объективных причин не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств уменьшил неустойку до *. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, что следует из п. 9 ст. 4 данного Закона, суд правомерно в связи с нарушением прав Новикова С.В. как потребителя взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме * руб., и на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона взыскал штраф в сумме *.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в суме * не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО УК "Восточная Европа" в апелляционной жалобе указало, что снижение неустойки является недостаточным, судом не учтены в полной мере все обстоятельства дела, ответчиком в адрес участника долевого строительства были направлены предложения заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, поскольку в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора Новиков С.В. был вправе не заключать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, неустойка за просрочку передачи объекта взыскана решениями судов за периоды с 01 апреля 2015 года по 23 декабря 2015 года и с 24 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года, оснований для отказа во взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за последующий период у суда не имелось. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и подлежащая уплате неустойка уменьшена более чем в 2 раза. Судебная коллегия считает, что неустойка в сумме * соразмерна последствиям нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены правильно.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, в частности о задержке получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи неполучением в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в ОАО "МОЭСК", а также корректировки технических условий ГУП МО "Мособлгаз" при проектировании газопровода, не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК "Восточная Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-8179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО УК "Восточная Европа" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК "Восточная Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи