Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8276/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск К.Н.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" в пользу К.Н. Аю проценты за просрочку выплат в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере*** рублей, а всего взыскать *** рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец К.Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования.

В обоснование заявленных требований К.Н.А. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2014 г по 25.07.2016 г, трудовым договором был установлен оклад в размере ***** руб., однако, исходя из устной договоренности с руководством, ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере *****руб. С апреля 2016 г ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Ш.Н.В., К.М.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец К.Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя по доверенности Х.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 01.09.2014 г между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на должность механика с должностным окладом в размере ****** руб. В соответствии с п.4.2 трудового договора доплаты, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику при достижении им высоких производственных результатов, а также при наличии бюджетных средств.

В приказе о приеме К.Н.А. на работу N **** от 01.09.2014 г, также указан оклад в размере ****** руб., с данным приказом истец был ознакомлен 01.09.2014 г, что подтверждается его подписью.

Приказом N ****** от 22.07.2016 г К.Н.А. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Положением об оплате труда работников ГМВЦ "РОСИЗО" предусмотрено, что в целях поощрения работников за выполненную работу работодатель имеет право устанавливать премии: по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, за качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы; премирование осуществляется согласно приказу ГМВЦ "РОСИЗО" N 23/1 от 28.02.2014 г по решению Коллегиального органа, наделенного правами принятия решения о выплате премии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что по условиям трудового договора, Положения об оплате труда, премирование сотрудников является правом ответчика, то есть является выплатой стимулирующего характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что заработная плата с апреля по июль 2016 г выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме; задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что за спорный период работодателем были приняты соответствующие решения о выплате истцу премий, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом задолженности являются верными.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда, не опровергают выводов суда по существу спора, основанных на исследованных доказательствах, в том числе с учетом условий трудового договора о размере заработной платы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены сроки расчета при увольнении.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, так сумма ****** руб. перечислена истцу 29.07.2016 г, а сумма ******* руб. перечислена истцу 11.08.2016 г.

Учитывая, что полный расчет с истцом не был произведен в день увольнения, вывод суда о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме **** руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств при увольнении. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из условий договора от 04.07.2016 г с ООО "ПЮКБ" предметом которого являлась правовая оценка документов и ситуации, составление коллективной претензии и отправки ее в адрес организации. Таким образом, из условий договора не следует, что истцу было оказано содействие в подготовке искового заявления, представлении интересов в суде по настоящему спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, возражения ответчика были вручены в судебном заседании вследствие чего, он не мог подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 09 ноября 2016 г усматривается, что истец лично принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по существу спора; каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки к рассмотрению дела, для изучения представленных стороной ответчика возражений, истцом не заявлялось. При этом, судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний. Из материалов дела не усматривается, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания. В связи с чем, нарушений процессуальных прав истца не допущено.

Ссылки истца на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в подтверждение размера заработной платы не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: