Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8311/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В..

дело по апелляционной жалобе Соболевой Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Ю.А. к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - отказать,

установила:

Истец Соболева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков передачи машино-места в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных издержек по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере ***руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 30 декабря 2012 г. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2014 г., однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией от 19.02.2016 г., которая вручена ответчику 18.03.2016 г. и до настоящего момента не удовлетворена. По вине застройщика, квартира и машино-место были переданы по передаточному акту 19 ноября 2014 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 142 дня. Неустойка за период просрочки: с 01.07.2014 года по 19.11.2014 г. составила *** руб. (***) за квартиру и 57403,50 руб. (***) за машино-место.

Истец Соболева Ю.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Светцову В.П.

Представитель истцов Светцова В.П. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кравченко С.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соболева Ю.А. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2012 г. между ООО "Джевоссет-Недвижимость" и Соболевой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 17/5/27-310-Р.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства, трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, строительный номер объекта (квартиры) - ***, машино-место, расположенное по адресу: Московская область, *** район, вблизи ***, корпус 17, этаж-2, строительный номер объекта - ***, общая проектная площадь - *** кв.м. Цена договора составила *** руб., из них: *** руб. - цена квартиры, *** руб. - цена машино-места.

В соответствии с п.1.5 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору участия долевого строительства

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N **** от 31 декабря 2013 года, Администрация Красногорского муниципального района Московской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного тринадцатисекционного 12-14-ти этажного жилого дома корпуса N ***со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, подземной двухуровневой автостоянкой (третий пусковой комплекс в составе первого этапа первой очереди строительства), расположенного по адресу: ***, то есть в установленный договором срок.

Согласно п.5.2.2. договора от 30 декабря 2012 года N ***, после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения участником обязательств по внесению платежей по договору, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

Согласно сообщению от 18 апреля 2014 г., ООО "Джевоссет" сообщает истцу о завершении строительства многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***

19 ноября 2014 г. между сторонами подписан передаточный акт объектов долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N *** от 30 декабря 2012 г.

02 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий истца, поскольку она уклонялась от подписания акта приема-передачи; доказательств непригодности объекта долевого строительства для использования, истцом представлено не было, а вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры и машино-места при рассмотрении дела не подтвердилась, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд учел, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; своевременно уведомил истца о готовности объекта и необходимости явки для подписания акта приема-передачи. Истец не заявила застройщику претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с отсутствием нарушений прав истца, соответственно, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о готовности объекта было направлено ответчиком формально, в связи с чем ответчик свои обязательства в срок не исполнил, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, письмо о завершении строительства в адрес истца было направлено 18 апреля 2014 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения и квитанция. Соболева Е.П. не отрицала факта получения письма, но пояснила, что объект принять не могла из-за его недостатков. Указанный довод является голословным, поскольку доказательств того, что объект имел недостатки, истец не представила. Истец могла принять объект, и в акте указать о наличие недостатков объекта. Вместе с тем, этого сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи