Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8314/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации фио, представителя фио - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации фио, представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-8314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации фио, представителя фио - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма".

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 490.994руб. 43коп., штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора NБ-телефон от дата с наименование организации. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил перевод в денежных средств в размере 2.422.630 руб. дата наименование организации направил фио письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе сроков завершения строительства. Поскольку фио с переносом сроков был не согласен, то на письмо не ответил. Претензия, направленная наименование организации дата была оставлена без удовлетворения. По состоянию на дата просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 323 дня.

фио и его представитель фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель наименование организации фио просила снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию на основании положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать неустойку, штраф, судебные расходы на представителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя наименование организации, представитель фио - фио просит оставить апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Представитель наименование организации в заседании судебной коллегии участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 190, 309, 310, 333 ГК РФ, положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор NБ-телефон участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

По условиям договора наименование организации обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать фио не позднее дата объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору, согласно п. 1.1 договора, является квартира, номер позиции 21, этаж 16, блок А, общей проектной площадью 32,65кв.м, в многофункциональном комплексе по строительному адресу: адрес, мкр. дата.

В соответствии с п.3.1 договора наименование организации брало на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Согласно п.4.3 договора, доля участия участника долевого строительства составляет 2.422.630 руб.

фио брал на себя обязательства принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.4 договора, передача объекта фио осуществляется не позднее дата.

дата наименование организации направило в адрес фио письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от дата NБ-телефон участия в долевом строительстве многофункционального комплекса о переносе сроков завершения строительства. Предложение общества фио оставлено без ответа.

дата фио направил в адрес наименование организации претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что фио обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнил полностью, оплатил 2.422.630 руб.

наименование организации в установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передал. Просрочка передачи квартиры за период с дата по дата составила 323 дня.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил, что срок передачи объекта долевого строительства наименование организации был нарушен, верно применил норму материального права, установил период просрочки исполнения обязательства и размер заявленных требований 490. 994руб. 43коп. Вместе с тем применил положения статьи 333 ГК РФ, учел все обстоятельства по делу и полагал возможным снизить размер неустойки до сумма Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размере неустойки и довод жалобы о том, что суд мало снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что права фио, как потребителя были нарушены обществом, обращение о выплате неустойки добровольно не было исполнено, поэтому полагал возможным взыскать с наименование организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст.333 ГК РФ полагал необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Ссылки в жалобах на необоснованное снижение штрафа и на незначительное снижение штрафа, на законность постановленного решения повлиять не могут, поскольку суд установил размер штрафа исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Взыскивая расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере сумма, суд исходил из того, что положения статьи 100 ГПК РФ устанавливают, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Несогласие в жалобе с тем, что суд взыскал расходы на представителя в размере сумма, вместо сумма, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом были учтены сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления и на его составление.

Ходатайство представителя фио - фио об оставлении апелляционной жалобы наименование организации без рассмотрения, в связи с тем что срок на подачу жалобы не был восстановлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в окончательной форме было изготовлено дата. Апелляционная жалоба подана в суд представителем наименование организации дата, в срок установленный законом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации фио, представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

6