Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8425/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Токаревой, Токарева, Токаревой по доверенности Носкова, представителя ООО "Эксперт" по доверенности Буровой на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Токаревой неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ____ года по ____. года в размере ____. рублей __.копеек, компенсацию морального вреда на сумму ____ рублей __.. копеек, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - __.. рублей __. копеек, судебные расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы в размере ___. рублей __.. копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Токарева неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ___.. года по ____ года в размере ____ рублей __. копеек, компенсацию морального вреда на сумму ____.. рублей __. копеек, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - ___.. рублей _.. копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Токаревой неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с _____. года по _____.. года в размере _____ рублей __.. копеек, компенсацию морального вреда на сумму ____ рублей ___ копеек, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - ___. рублей __.. копеек и судебные расходы по оформлению доверенности в размере ___ рублей __копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму ___. рублей ___.копеек,

установила:

Токарева, Токарев и Токарева обратились в суд с иском к ООО "Эксперт", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ____ года по ___.. года в размере по ___. рублей __ копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по __.. рублей __.. копеек каждому, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере ___.. рублей __ копеек и почтовых расходов -___.рублей ___ копеек. В обоснование исковых требований указали, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности Носков в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ к исчисленной истцами неустойке, штрафу, в остальной части иска - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа, уменьшив их, просит представитель ответчика ООО "Эксперт" - Бурова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, и об отмене которого просит представитель истцов Токаревой, Токарева, Токаревой - Носков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Токаревой, Токаревой, Токарева по доверенности Докучаев, который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ......... года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ......., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ....... года передать объект долевого строительства - квартиры его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

.......... года между ООО "Бизнес-Строй" и Махониной (Токаревой), Токаревым и Токаревой заключен договор N ........... уступки прав требований по договору N _.. от ____ года, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новые участники приняли в полном объеме права требования по договору между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельных участках по строительным адресам: ____ область, город ___.., улица ___.., микрорайон ___ (2 очередь строительства), владение ___., кадастровый номер _____.

Исходя из пункта 1.3 договора уступки, застройщик обязан не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно-обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможность осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, имеющее условный номер ___, номер на площадке __.., площадью всех помещений ___. кв.м., расположенное на _ этаже в корпусе _. секции _.. жилого дома.

По приложению N....... к договору участия в долевом строительстве N ......... от ......июня ......... года сумма денежных средств по внесению долевого взноса в счет цены договора участия в строительстве данной квартиры составила ............ рублей ......... копеек.

Обязательства участников долевого строительства по оплате договоров выполнены в полном объеме.

Застройщик по состоянию на ___.. года обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам не выполнил.

.......... года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Эксперт", принятые на себя обязательства по передаче истцам - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которым определен срок передачи объекта - не позднее ___.. года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период __.. года по ____. года, согласившись с расчетом, произведенным истцами, что составляет ___.. рублей по __.. руб. в пользу каждого:

За период с _____.. г. по __.. г.:

____ * 183 * 8,25/150/100 = ___. руб.

За период с ___.. г. по ___. г.:

____. *135 * 11/150/100=___.. руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по __.. руб.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере по ____. руб. в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов том, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Токаревой, Токарева, Токаревой по доверенности Носкова, представителя ООО "Эксперт" по доверенности Буровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи