Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-8655/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Володиной Я.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2938/2016 по иску Касаевой Р. Д. к Касаеву Л. А. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого, стороны установили:

1. Стороны решили разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

1.1 Признать совместно нажитым имуществом:

автомобиль марки MERSEDES-BENZ S450L 4MATIC, регистрационный номер _, цвет черный, 2008 года выпуска, номер кузова _, ПТС _;

долю в уставном капитале ООО "Кредоинвест" в размере 50% (пятидесяти процентов), ОГРН _, ИНН/КПП _., Юридический адрес: г. Москва, ул. С., д. ..;

квартиру, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 4-я Т.-Я., д_, кв. ..;

2. Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: 2.1. в собственность истца, Касаевой Р. Д., переходит:

автомобиль марки MERSEDES-BENZ S450L 4MATIC, регистрационный номер _, цвет черный, 2008 года выпуска, номер кузова _, ПТС _;

доля в уставном капитале ООО "Кредоинвест" в размере 50% (пятидесяти процентов), ОГРН _, ИНН/КПП _, Юридический адрес: г. Москва, ул. С., д. _;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 4-я Т.-Я. д_., кв. ...

После утверждения судом настоящего мирового соглашения Касаева Р. Д. становится единоличным собственником имущества, перечисленного в п.2.1.

2.2 все остальное имущество, приобретенное в браке, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании права требования от гр. Ахъядова Б. Н. долга по договору займа от 20 января 2012 г. в полном объеме, а именно в размере _ рублей со всеми причитающимися по договору процентами за весь период пользования денежными средствами.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Каждая сторона самостоятельно несет свои расходы, связанные с ведением дела, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу N 2-2938/2016 по иску Касаевой Р. Д. к Касаеву Л. А. о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Касаева Р.Д. обратилась в суд с указанным заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, предоставила письменный текст мирового соглашения, подписанного сторонами.

Представитель ответчика по доверенности Костиев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

16 июня 2016 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель не привлеченного лица к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Володина Я.Ю. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца Касаевой Р.Д. по доверенности Казаков А.Л. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Касаева Р.Д., ответчик Касаев Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", представителя истца Касаевой Р.Д. по доверенности Казакова А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения, не противоречат закону и не нарушают интересов других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что определение от 16 июня 2016 года подлежит отмене, поскольку затрагивает права ПАО "Промсвязьбанк", не привлеченного к участию по гражданскому делу N 2-2938/2016. Так, 06 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АЛЬЯНС-Т" был заключен Кредитный договор N 786-08-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Банком и Касаевым Л.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 2П/786-08-2-0 от 01.08.2012 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства N 2П/786-08-2-0 от 01.08.2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N 2П/786-08-2-0 от 01.08.2012 года Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

01.10.2015 года Банком было предъявлено исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы, в том числе и к Касаеву Л.А., о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме _ долларов США.

Одновременно с предъявлением искового заявления Банком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и Касаева Л.А., в размере заявленных исковых требований.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе Касаеву Л.А., на сумму _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

На основании указанного определения Банком был получен исполнительный лист в отношении Касаева Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 года в отношении Касаева Л.А. было возбуждено исполнительное производство N 36900/15/77039-ИП, судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на имущество, принадлежащее Касаеву Л.А. на общую сумму _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления о наложении ареста и о запрете на регистрационные действия: 21.12.2015 года постановление о наложении ареста на долю Касаева В.А. в размере 50 % в уставном капитале ООО "Кредоинвест"; 21.12.2015 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450AM VIN _.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент рассмотрения в Тверским районном суде г. Москвы дела N 2-2938/2016 по иску Касаевой Р.Д. к Касаеву Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, указанное выше имущество было арестовано в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", о чем было известно ответчику Касаеву Л.А., суду необходимо было привлечь к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, так как рассматриваемым на тот момент спором о праве напрямую затрагивались права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кредитору ПАО "Промсвязьбанк" не было известно о наличии заключенного соглашения между Касаевым Л.А. и Касаевой Р.Д. о разделе общего имущества супругов. В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указывает представитель ПАО "Промсвязьбанк", решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года по делу N 02-0557/2016 частично удовлетворены исковые требований Банка. В пользу Банка с Касаева Л.А., Косова В.А., Касаева А.Л. взыскана задолженность по Кредитному договору N 786-08-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.08.2008 года в сумме _. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, при исполнении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года по делу N 02-0557/2016 за кредитором ПАО "Промсвязьбанк" должно сохраниться право предъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания в соответствии со ст. 255 ГК РФ и ст. 45 СК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Тверского районного суда от 16 июня 2016 года о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения по иску Касаевой Р.Д. к Касаеву Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменить, дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: