Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8971/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- апелляционную жалобу фио на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-756\2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору аренды, возвратить лицу, подавшему жалобу - фио,

установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по арендной плате.

дата фио подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая была оставлена без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до дата. Требование суда не было выполнено ответчиком.

Судом постановлено выше приведенное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, об отмене определения просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что определение об оставлении жалобы без движения получил только в дата.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что в установленный срок ответчиком в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии жалоб для участников процесса.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия также учитывает, что определением суда от дата фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, которая принята и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: