Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8971/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- апелляционную жалобу фио на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-756\2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору аренды, возвратить лицу, подавшему жалобу - фио,

установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по арендной плате.

дата фио подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая была оставлена без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до дата. Требование суда не было выполнено ответчиком.

Судом постановлено выше приведенное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, об отмене определения просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что определение об оставлении жалобы без движения получил только в дата.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что в установленный срок ответчиком в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, а именно не представлен документ, подтвержда