Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-9014/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колмаковой М.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Колмаковой М.С. к ООО "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО РАПО) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО РАПО) в пользу Колмаковой М.С.:

* неустойку в размере *** руб.00 коп.;

* в счет компенсации морального вреда *** руб.00 коп.;

* штраф в размере *** руб.00 коп.;

* в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг *** руб.00 коп.;

в счет компенсации расходов по оплате госпошлины *** руб.00 коп.

Установила:

Колмакова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО РАПО) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств; требования мотивированы тем, что 09.04.2014 г. между истцом и ООО РАПО заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** объектом которого является квартира, секция РП-15, на 5 этаже, номер квартиры ***, количество комнат ***, проектной площадью жилого назначения *** кв.м.; обязательства по договору по оплате стоимости квартиры истцом выполнены. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2015 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 11.06.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп. за период с 31.12.2015 г. по 11.06.2016 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в случае удовлетворения иска снизить суммы подлежащие взысканию.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Колмакова М.С. в части применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колмаковой М.С., представителя ответчика по доверенности Гурова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права. В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства , обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следуем из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 г. между Колмаковой М.С. и ООО "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО РАПО) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Объектом договора является квартира, секция РП-15, на 5 этаже, номер квартиры ***, количество комнат ***, проектной площадью жилого назначения *** кв.м. Обязательства по договору по оплате стоимости квартиры Колмаковой М.С. выполнены. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан Колмаковой М.С. не позднее 31.12.2015 года. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 11.06.2016 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

При допущенном нарушении ответчиком принятых по договору обязательств Колмаковой М.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При установленном нарушении прав истца суд пришел к обоснованному выводу о праве на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной законом, за период с 31.12.2015 г. по 11.06.2016 г. в размере *** руб. *** коп. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ, суд определил неустойку в размере *** руб.00 коп.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ , п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также нарушенного права истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определен с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере *** рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., на основании представленных доказательств, подтверждающих расходы истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: