Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9022/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Мусатова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Мусатова А. Н. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании односторонних актов недействительными, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать акт (односторонний) о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору N .. участия в долевом строительстве от .. г., составленный .. г. - недействительным.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Мусатова А. Н. неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..руб., а всего взыскать .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусатова А.Н. - отказать.

установила:

Истец Мусатов А. Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (сокращенное наименование АО "Центр-Инвест"), в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительными односторонние акты от .. г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от .. г. N.., обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере .. и по оформлению доверенности в размере .. руб., указывая на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N .. от .. г. ответчик обязался не позднее .. г. передать истцу объект долевого строительства- квартиру, однако срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, при приемке квартиры им были выявлены недостатки, устранение которых является обязанностью ответчика, он предъявил претензии ответчику по устранению выявленных недостатков, однако они не были устранены в полном объеме, ответчиком были составлены односторонние акты на приемку квартиры ..., которые противоречат ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца как потребителя. Претензия истца об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил изложенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о признании недействительными односторонних актов от .. г. и .. г. и об обязании ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Мусатов А.Н. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта от .. года о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гришину Н.Ю., представителя ответчика по доверенности Меркулову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Центр-Инвест" и Мусатовым А.Н. был заключен договор N.. от .. г., согласно п. 6.1 которого ответчик обязался не позднее трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, квартиру N .. в доме по адресу: ..; срок ввода объекта в эксплуатацию - .. г.; цена объекта долевого строительства составляет .. руб., цена за один квадратный метр .. руб. (п. 3.2 договора); Мусатовым А.Н. обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В связи с увеличением фактической площади объекта на 1,45 кв.м. истец по условиям договора должен доплатить ответчику сумму в размере .. руб.

Уведомлением от .. г. ответчик сообщил о переносе срока строительства, что строительство будет завершено в срок до .. г., предложил истцу явиться для заключения дополнительного соглашения к договору. Такое соглашение заключено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы .. г.

.. г. ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Уведомление было получено истцом .. г.

.. г. истцом произведен осмотр квартиры. Мусатовым А. Н. высказаны замечания по поводу качества работ, а также указано на отсутствие отопления и электричества в квартире.

.. г. истцом повторно произведен осмотр квартиры. Мусатовым А. Н. отмечено, что замечания по поводу качества работ не устранены.

.. г. истцом была получена телеграмма ответчика с предложением произвести повторный осмотр квартиры в срок до .. г.

..г. и .. г. Мусатов А. Н. передал представителям ответчика заявления об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра .. г., и требованием составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре и действующему законодательству, отказе от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков, и претензию о проведении взаиморасчетов по договору, выплате неустойки, с учетом зачета встречных однородных требований по доплате за увеличение площади квартиры.

..г. Мусатов А.Н. получил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору, составленный .. г.

В ответе на претензию от .. г. застройщиком было предложено истцу урегулировать разногласия и выплатить неустойку в размере .. руб., путем взаимного зачета встречных однородных требований сторон.

В письме от .. г. истцу сообщено об устранении недостатков, перечисленных в заявлении от .. г., и повторно направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору, составленный .. г.

.. г. Мусатов А.Н. направил ответчику письмо с предложением подписания акта об устранении замечаний и двустороннего акта приема-передачи квартиры, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Мусатов А.Н. .. г. обратился с претензией к ответчику об оплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения и, при отсутствии замечаний к качеству передаваемого объекта долевого строительства, принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней (п. 6.4 договора).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного в п. 6.4 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 6.6 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о признании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N .. участия в долевом строительстве от .. г., составленный .. г. недействительным, поскольку на момент его составления двухмесячный срок, установленный договором (п. 6.6) и Законом, не истек, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для его составления.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до .. рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца Мусатова А.Н. о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи объекта в сумме .. рублей.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме .. рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводов жалобы истца с учетом поданных дополнений, суд, исходя из специфики спорных правоотношений, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере .. руб.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта от .. года о передаче застройщиком объекта долевого строительства, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, Мусатов А.Н., получив уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта, в установленный договором срок не выполнил свою обязанность по приемке, отказавшись от подписания акта приема-передачи. При таких обстоятельствах, учитывая, положения ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также условия, заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве, содержащиеся в пунктах 6.4, 6.6, ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта от .. года. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания недействительным акта от .. года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова А.Н. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: