Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9110/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.ой Д. А.ы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д.ой Д. А.ы к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415" о признании незаконным приказа, о признании законным приказа, установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Д.а Д.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415" (ГБОУ г. Москвы "СОШ N 415") о признании незаконным приказа N 00 от 24 октября 2011 года о приеме на работу на 0,5 ставки по должности "учителя-дефектолога" без ее подписи, выполненного не по унифицированной форме Т-1; признании законным приказа N 00 от 24 октября 2011 года о приеме на работу по должности "учитель-дефектолог" с ее подписью, выполненного по Унифицированной форме Т-1; установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком по должности учитель-дефектолог на 1 (одну) ставку заработной платы с 16 июля 2015 года согласно трудовому договору от 24 октября 2011 года N 00; обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись о ее работе без указания на 0,5 ставки заработной платы; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 24 октября 2011 года N 00, приказа о приеме работника на работу от 24 октября 2011 года N 00 с ее подписью работала в должности учителя-дефектолога в ГБОУ детский суд N 480 на ставку заработной платы 20 часов. Согласно ее личным заявлениям между ней и работодателем были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 01 сентября 2012 года к трудовому договору, согласно которому с 01 сентября по 31 декабря 2012 года она работала учителем-дефектологом на 0,5 ставки; N 2 от 09 сентября 2013 года, согласно которому с 09 сентября по 31 августа 2013 года она работала учителем-дефектологом на 0,5 ставки; сроки действия данных соглашений истекли. По устной договоренности между ней и исполняющей обязанности заведующей сентябрь и октябрь 2013 года она работала на 0,5 ставки учителя-дефектолога до ликвидации ГБОУ детский суд N 480. Согласно приказу Департамента образования города Москвы от 23 апреля 2013 года N 182 ГБОУ детский суд N 480 реорганизован в форме слияния в ГБОУ СОШ N 415. После реорганизации учреждений дополнительное соглашение об изменении сторонами условий трудового договора на 0,5 ставки с ней не заключалось. Полагала, что указанная в трудовом договоре от 24 октября 2011 года N 00 педагогическая нагрузка 20 часов соответствует норме часов для работы по одной ставке согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.а Д.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.ой Д.А., возражения представителей ответчика М. И.С., М. А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.а Д.А. на основании трудового договора от 24 октября 2011 года N 00 работала у ответчика в должности учителя-дефектолога с 24 октября 2011 года с установлением расчетной величины педагогической работы 20 часов за ставку заработной платы, что не оспаривалось сторонами.

В трудовом договоре не содержится указания о том, на полную или на неполную ставку работает истец.

В дело истцом была представлена незаверенная копия, снятая с копии приказа о приеме на работу от 24 октября 2011 года, согласно которой истец принимается на работу учителем-дефектологом без указания на особые условия приема на работу (л.д.11); ответчиком был представлен оригинал приказа о приеме на работу от 24 октября 2011 года с указанием приема истца на работу на 0,5 ставки, копия которого приобщена в дело и заверена судом (л.д.122).

Сторонами не оспаривалось, что согласно дополнительным соглашениям N .. от 01 сентября 2012 года и N .. от 09 января 2013 года истец осуществляла работу учителя-дефектолога на 0,5 ставки до 31 августа 2013 года (л.д.37-40).

После 31 августа 2013 года от подписания дополнительного соглашения о работе на 0,5 ставки истец отказалась, что сторонами не оспаривалось.

Приказом N 00-3-К от 16 октября 2014 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года приказ об увольнении был отменен, с 16 июля 2015 года Д.а Д.А. была допущена до работы (л.д.126).

Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, вступившего в законную силу, по иску Д.ой Д.А. к ГБОУ Школа N 415 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации использованного отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск, выдать аттестационный лист, дубликат трудовой книжки следует, что в период работы у ответчика истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из 0,5 ставки (л.д.287).

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд правильно применил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Учитывая, что на протяжении всего периода работы с 24 октября 2011 года истец получала заработную плату исходя из работы на 0,5 ставки, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда, и не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно с ноября 2011 года при получении заработной платы знала о работе на 0,5 ставки, в связи с чем, обратившись в суд 19 октября 2015 года с требованием о признании данного приказа незаконным, она пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.

Довод истца о том, что она узнала о том, что она работает на 0,5 ставки 16 июля 2015 года, когда получила дубликат трудовой книжки, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку основан на ином толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа N 00 от 24 октября 2011 года о приеме на работу на 0,5 ставки по должности "учителя-дефектолога" незаконным в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, что, как верно указал суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что остальные исковые требования Д.ой Д.А. производны от требования о признании приказа работодателя незаконным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании законным приказа, установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ею в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой Д. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи