Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9120/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве к Козлову А.В. о взыскании расходов, связанных с обучением, отказать",

установила:

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Козлову А.В., согласно уточненным требованиям, просило взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обучением последнего, в размере *** руб. *** коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения (Академии экономической безопасности МВД России), получив соответствующее образование, был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ранее установленного срока, при этом в добровольном порядке расходы на обучение им возмещены не были.

В судебном заседании представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве исковые требования поддержал, Козлов А.В. и его представитель исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, третьи лица - ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД Росси имени В.Я. Кикотя", ГУ МВД России по г. Москве в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - Милюкова С.В., представителя Козлова А.В. - Козлову В.М., представителя третьего лица ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД Росси имени В.Я. Кикотя" - Грачеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в редакции части, действующей на момент увольнения истца, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел без уважительных причин по вышеназванным основаниям, указанным в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2007 г. между МВД России и Козловым А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет, в соответствии с которым последний был направлен на учебу в Академию экономической безопасности МВД РФ, а также обязался прослужить 5 лет после окончания учебного заведения в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 6).

Приказом начальника Академии экономической безопасности МВД России от 20.07.2007 г. N *** Козлов А.В. был зачислен курсантом в Московский университет МВД России (в настоящее время - ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД Росси имени В.Я. Кикотя") и проходил обучение в данном учебном заведении за счет средств федерального бюджета.

После окончания обучения приказом ГУ МВД России по г. Москве от 28.08.2012 г. N *** Козлов А.В. был назначен на должность *** (в счет должности ***) следственного отделения ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы.

В тот же день с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет, по условиям которого Козлов А.В. взял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2015 г. N *** *** юстиции Козлов А.В. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Исковое заявление о возмещении затрат на обучение поступило в суд 26.05.2016 г. Согласно расчету истца размер средств, затраченных на обучение Козлова А.В. в Московском университет МВД России, пропорционально отработанному истцом времени, составил *** руб. *** коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства, на что указывал представитель истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что о причиненном ущербе (обязанности Козлова А.В. возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве стало известно в день увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел, а именно 20.01.2015 г., соответственно иск, поданный в суд 26.05.2016 г., предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: